Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а-11621/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 серпня 2012 року № 2а-11621/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікомтел" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000251570 від 09.08.2012 та №0000261570 від 09.08.2012, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікомтел" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000251570 від 09.08.2012 та №0000261570 від 09.08.2012.

Відповідно до частини другої статті 87 та частини першої статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абзацами 1 та 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону cтавка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікомтел" № 0000251570 від 09.08.2012 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2363792,00 грн. та №0000261570 від 09.08.2012 збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2363792 грн., водночас зазначено про те, що оскільки відповідно до положень пунктів 200.4, 200.6 та 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, вважається, що ТОВ "Ікомтел" добровільно відмовляється від отримання зазначеної суми, як бюджетного відшкодування, то зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість поступних податкових періодів.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікомтел" № 0000251570 від 09.08.2012 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2363792,00 грн. та №0000261570 від 09.08.2012 збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2363792 грн., водночас зазначено про те, що оскільки відповідно до положень пунктів 200.4, 200.6 та 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, вважається, що ТОВ "Ікомтел" добровільно відмовляється від отримання зазначеної суми, як бюджетного відшкодування, то зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість поступних податкових періодів є майновими, а тому судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № ПН433 від 20.08.2012 на суму 32,19 грн., а отже позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмір встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікомтел" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов