Постанова

від 20.08.2012 по справі 34/5005/1613/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Справа № 34/5005/1613/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді -Стрелець Т.Г. Широбокова Л.П., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.08.2012р.)

секретар судового засідання -Ковзиков В.Ю.,

за участю представників:

від скаржника: Агафонов Д.В., представник, довіреність № 8725/10/10-039 від 08.05.12;

від ініціюючого кредитора: Агапова К.С., представник, довіреність № б/н від 10.01.12;

від боржника представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р. у справі №34/5005/1613/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнопорт",

м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноімпорт",

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року у справі №34/5005/1613/2012 (суддя Примак С.А.) боржника ТОВ "Агротехноімпорт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці, до 06.06.2012 року; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Агротехнопорт"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог чинного законодавства України та подати до 06.06.2012р. на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Копія цієї постанови, згідно ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", направлена до органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, а саме, до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При винесенні постанови на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника перед кредитором підтверджується наявними у справі матеріалами, як-то, виконавчим написом нотаріуса, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність боржника за місцезнаходженням, а неплатоспроможність боржника, в свою чергу, підтверджена, постановою органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення).

Не погодившись із вказаною постановою, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

В апеляційній скарзі податкова інспекція стверджує, що ТОВ "Агротехноімпорт" за перший місяць 2012р. до ДПІ було подано документи податкової звітності, що підтверджує здійснення останнім господарської діяльності, у зв'язку з чим жодні підстави для визнання боржника банкрутом відсутні; наполягає на тому, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом податкові зобов'язання у нього не виникають. Іншими словами, з прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом змінюється правовий статус суб'єкта, у якого можуть виникати податкові зобов'язання.

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Агротехнопорт", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає, що господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови надав належну правову оцінку доказам відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, доказам безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності ТОВ "Агротехноімпорт".

Заслухавши пояснення представника ДПІ та ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2012 року за заявою ТОВ "Агротехнопорт" порушено провадження у справі №34/5005/1613/2012 про банкрутство ТОВ "Агротехноімпорт" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " /а.с.1/.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В свою чергу, статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно з ч.1 вказаної статті, незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, в обґрунтування заяви про визнання ТОВ "Агротехноімпорт" банкрутом на підставі ст.52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор (ТОВ "Агротехнопорт") зазначив, що безспірні вимоги до боржника на суму 60 771,54 грн. підтверджуються виконавчим написом нотаріуса від 30.11.2011р. про стягнення заборгованості за опротестованим векселем. Зазначена вище заборгованість на час звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротехноімпорт" останнім не сплачена (докази зворотного відсутні). (а.с.14-16).

В якості доказу неплатоспроможності боржника в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2012р. ВП "31289083, якою боржника, зокрема, зобов'язано вжити заходи щодо добровільного виконання виконавчого документу (виконавчого напису нотаріусу) у строк до 07.01.2012р. (а.с.18). Однак, божником приписи органу ДВС не виконано, заборгованість у встановлений згаданою вище постановою строк не погашена.

З огляду на наведене, 17.02.2012р. Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку із неможливістю задовольнити його вимоги за відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. (а.с.13).

У підсумку, в якості доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням ініціюючим кредитором суду надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП станом на 07.02.2012р., в якому державним реєстратором здійснено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. (а.с.19).

Так, відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Так, Зважаючи на викладене вище, слід зазначити, що заявником надані належні докази наявності безспірності вимог до боржника, відсутності за місцезнаходженням, а також, докази неплатоспроможності останнього, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції щодо наявності підстав для визнання ТОВ "Агротехноімпорт" банкрутом за ст.52 згаданого вище Закону про банкрутство.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, постанова господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, а отже, підстав для її скасування не вбачається.

Стосовно ж викладених в апеляційній скарзі доводів податкової інспекції судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В той же час, у даному випадку ініціювання порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротехноімпорт" відбувалось за наявності декількох передбачених згаданої вище нормою права умов, як-то, доказів безспірності вимог кредитора (виконавчий напис нотаріуса), відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням, а також, за наявності доказів неплатоспроможність боржника (постанова органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення)).

Що ж до заперечень скаржника з приводу того, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, слід зазначити таке:

Дійсно, статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04 грудня 1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями дійсно передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також, неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 78.1.7 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.

Відповідно до приписів п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Отже, копію оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року про визнання ТОВ "Агротехноімпорт" банкрутом 13.03.2012р. було направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити суду для долучення до справи про банкрутство. Дана постанова отримана податковим органом 15.03.2012р., про що свідчить наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення (а.с.32).

Однак, на дату звернення податкового органу з апеляційною скаргою (11.05.2012р. згідно штампу діловодства в верхньому лівому куті скарги), тобто, за спливом майже двох місяців з дати отримання оскаржуваної постанови, ані доказів наявності наказу керівництва Амур-Нижньодніпровської ДПІ щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Агротехноімпорт", ані доказів проведення останньої суду не надано.

Більш того, з відповіді апелянта (ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська) на запит ініціюючого кредитора (ТОВ "Агротехнопорт") від 14.03.2012р., що був зроблений останнім на виконання оскаржуваної постанови в ході ліквідаційної процедури, зокрема, вбачається відсутність у боржника (ТОВ "Агротехноімпорт") податкового боргу станом на 14.04.2012р. (а.с.49).

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що орган податкової служби жодним чином не позбавлений права до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника для проведення позапланової перевірки його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - оскаржити дії ліквідатора до господарського суду у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої постанови господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р. у справі №34/5005/1613/2012 - залишити без змін , апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя Л.П. Широбокова