Постанова

від 06.11.2012 по справі 34/5005/1613/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 34/5005/1613/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Коробенка Г.П., Міщенка П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 у справі№ 34/5005/1613/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнопорт" доТовариства з обмеженою відповідальністю"Агротехноімпорт" про визнання банкрутом,

В с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2012 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Агротехноімпорт" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 у справі №34/5005/1613/2012 (суддя: Примак С.А,) ТОВ "Агротехноімпорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяців, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора, якого зобов'язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 (судді: Науменко І.М., Стрелець Т.Г., Широбокова Л.П.) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що безспірні вимоги до боржника на суму 60 771,54 грн. підтверджуються виконавчим написом нотаріуса від 30.11.2011 про стягнення заборгованості за опротестованим векселем, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2012 ВП №31289083, постановою Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ від 17.02.2012 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 07.02.2012, в якому державним реєстратором здійснено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. (а.с.19).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

13.03.2012 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було направлено копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 про визнання ТОВ "Агротехноімпорт" банкрутом для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), постанова отримана податковим органом 15.03.2012, про що свідчить наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення (а.с.32).

Однак, на дату звернення (11.05.2012) до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надала доказів наявності наказу керівництва щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Агротехноімпорт" чи інший дій по проведенню перевірки.

Крім того, з відповіді ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на запит ТОВ "Агротехнопорт" від 14.03.2012 вбачається відсутність у боржника податкового боргу станом на 14.04.2012 (а.с.49).

До того ж, орган податкової служби жодним чином не позбавлений права до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника для проведення позапланової перевірки його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - оскаржити дії ліквідатора до господарського суду у справі про банкрутство.

Відповідно до зазначених доказів суд першої інстанції дослідив питання відсутності ТОВ "Агротехноімпорт" за місцезнаходженням та безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що відповідно до статті 52 Закону про банкрутство є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом. З наведеним висновком суду першої інстанції обгрунтованого погодився і Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 у справі №34/5005/1613/2012 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

судді Коробенко Г.П.

Міщенко П.К.