Ухвала

від 06.08.2012 по справі 5011-37/5712-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 5011-37/5712-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Лобаня О.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 06.06.2012р.

справа №5011-37/5712-2012 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля"

до Міністерства соціальної політики України

про стягнення 267683,00 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 06.06.2012 р. у справi №5011-37/5712-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2405414,70 грн. заборгованості та 48108,29 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва вiд 06.06.2012 р. у справi №5011-37/5712-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що про обставини порушення прокуратурі стало відомо при проведенні перевірки за зверненням заступника Міністра соціальної політики України Коломійця та із матеріалів справи, з якою представник прокуратури ознайомився 11.07.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Так, скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів, того що останній не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи до 11.07.2012р., тоді як клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано до суду першої інстанції 22.06.2012р., при цьому Київський апеляційний господарський суд враховує, що про прийняття спірного рішення прокуратурі стало відомо не пізніше 22.06.2012р., тоді як апеляційна скарга була подана лише 19.07.2012р. (майже ніж через місяць).

Крім того, слід відзначити, що прокурор не зазначає дати звернення заступника Міністра соціальної політики України Коломійця В.М. до прокуратури про проведення перевірки.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокуратурі міста Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від06.06.2012 р. у справі №5011-37/5712-2012 повернути.

3. Справу № 5011-37/5712-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Лобань О.І.

Смірнова Л.Г.