Рішення

від 18.07.2007 по справі 2-2267/2007

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2- 2267/2006 року

Справа № 2- 2267/2006 року

18 липня 2007

року

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007

року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -

судді   Праник Н.П.

При

секретарі:                Кривошеї M.B.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної

дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка

звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа. ОСОБА_4 про відшкодування

шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що 08 квітня 2007

року в м. Черкаси за перехрестям вулиці Енгельса з провулком Черкаським,

сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, що керував

автомобілем ДЕО ЛАНОС, н/з.НОМЕР_1 таОСОБА_2, що керувала автомобілем ВАЗ 2109

н/з. НОМЕР_2

Дорожньо-транспортна

пригода сталася з виниОСОБА_2, що керувала автомобілем ВАЗ 2109 н/з. НОМЕР_2, який належить

ОСОБА_3, на праві приватної власності.

Вина дій

водія ОСОБА_2. підтверджується постановою у справі про адміністративне

правопорушення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2007

року, за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок

зіткнення транспортних засобів з вини водія ОСОБА_2., автомобілю ДЕО ЛАНОС,

н/з. НОМЕР_2, що

належить їй на праві приватної власності, заподіяно значні технічні ушкодження.

Згідно

звіту № 136 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos TF69Y держномер

СА НОМЕР_2, складеного

01 червня 2007 року експертом автотоварознавцем ПП "Експерт - Сервіс -

Плюс" ОСОБА_5 вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням

коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 34 077 грн.

38 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля становить 3165 грн. 74

коп.

Відповідно

до п. 16.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21

0076363448 від 21.07.2006 року, укладеного між позивачем та ЗАТ "Страхова

група "ТАС", страхувальник не відшкодовує втрату товарної вартості

транспортного засобу та франшизу,

яка становить 568 грн. 43 коп., згідно п. 6.2 цього ж договору.

Відповідно

до кредитного договору № 08/2006/840к450 від 24 липня 2006 року, укладеного між

позивачем та Черкаським РУ ВАТ КБ

"Надра" автомобіль позивача ДЕО ЛАНОС, н/з.НОМЕР_1перебуває в

якості застави, для забезпечення виконання нею, як позичальником, своїх

кредитних зобов'язань. Згідно п. 3.3.2 даного договору вона зобов'язана

щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі 271,05 доларів США, згідно квитанцій

за квітень та травень 2007 року було сплачено 2747,20 грн. Умови договору вона

виконує в повній мірі, але автомобілем не користується, внаслідок чого не може

повністю задовольняти свої потреби, як в роботі так і в особистому житті, що

створює додаткові труднощі.

Крім

того, її щоденна робота в більшій мірі проходить в поїздках, для чого вона і

використовувала свій автомобіль. З моменту ДТП, а саме з 08.04.2007 року вона обмежена в своїх діях,

внаслідок чого була вимушена весь цей час користуватися послугами таксі та

нести додаткові витрати, які становлять 2626 грн.

До завданої

матеріальної шкоди входить:

-

виплата франшизи, відповідно

до договору № ДСНТ/-21 0076363448 про добровільного страхування наземного

транспорту 21 07.2006 року - 568 грн. 43 коп.;

·       

величина

втрати товарної вартості - 3165 грн. 74 коп.;

·       

виплата кредиту в той час, як автомобіль знаходиться в

ремонті, та не приносить прибутку в натурі - 2747 гра 20 коа;

-     оплата таксі по договору на організацію

перевезень від 10.04.2007 року - 2625 гри.

Також, внаслідок

заподіяння   шкоди   майну,  

їй була заподіяна моральна шкода. При

визначені

розміру відшкодування моральної шкоди, нею було враховано факт нанесення

матеріальної шкоди, обурення, роздратованість, втрата душевної рівноваги,

погіршення відносин з оточуючими.

Враховуючи те,

що відповідач не приймає міри по відшкодуванню заподіяної їй матеріальної

шкоди, розмір моральної шкоди вона оцінює в 10000 грн.

Також просить

стягнути з відповідачів витрати в зв'язку з наданням правової допомоги,

сплачені нею в сумі 3000 грн. та витрати в зв'язку з оплатою послуг експерта по

складанню автотоварознавчого висновку в сумі 90 грн.

Представник

позивачки за дорученням ОСОБА_6

в судове засідання з'явився, позов підтримав. Просив стягнути з відповідачки

ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 9106 грн. 37 коп., моральну шкоду в сумі

10000 грн., судові витрати в зв'язку з оплатою послуг адвоката в сумі 3000

грн., послуг експерта в сумі 90 грн. та витрат по сплаті судового збору в

розмірі 222 грн., а всього 22418 грн. 37 коп.

Відповідачі в

судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, хоча про день,

час та місце розгляду справи були вчасно повідомлені належним чином, про що

свідчить телеграма. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про

заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа

ОСОБА_4. в судове

засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши

пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали

справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового

задоволення.

Частиною 1ст.

1166 ЦК України

встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до

постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2007 рок відповідачка ОСОБА_2 винна у

вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка 08 квітня 2007 року о

22 год. 30 хв. в

м. Черкаси по вул. Енгельса, керувала автомобілем ВАЗ 2109 н/з. НОМЕР_1, за

перехрестям з провулком Черкаський, не впевнилась в безпечності, виїхала на

смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ДЕО ЛАНОС, н/з СА

НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 який рухався в зустрічному напрямку, при цьому

пошкодивши автомобілі, чим порушила п. 2.3 «б», 11.3 ПДР України. Дана

постанова на даний час залишена в силі та оскаржена не була.

Згідно частини 4

ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій

особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та

чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль ДЕО

ЛАНОС, н/з НОМЕР_1 належить позивачці ОСОБА_1 на праві

приватної власності.

Внаслідок

неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2., автомобілю позивачки, були заподіяні

значні технічні пошкодження, а саме, величина втрати товарної вартості,

завданого власникові Daewoo Lanos TF69Y держномер

НОМЕР_2, в результаті

його пошкодження при ДТП

складає 3165 грн. 74 коп., що підтверджується звітом № 136 від 01 червня

2007 року, складеного експертом автотоварознавцем ПП "Експерт - Сервіс - Плюс".

Відповідно

до п. 16.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21

0076363448 від 21.07.2006 року, укладеного між позивачкою та ЗАТ "Страхова

група "ТАС", страхувальник не відшкодовує втрату товарної вартості

транспортного засобу та франшизу,

яка становить 568 грн. 43 коп., згідно п. 6.2 цього ж договору.

Пунктом I частини ст.

1188 ЦК України

встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної

небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній

особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Неправомірними

діями відповідачки завдана також моральна шкода позивачці, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений

автомобіль, яким позивачка володіла на законних підставах, а тому для

організації свого життя їй необхідно було докладати додаткових зусиль,

витрачати час для оформлення відповідних документів, що викликало моральні

страждання та переживання.

Частиною

1 ст. 1167 ЦК України

встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка

її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою

цієї статті.

Відповідно

до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України

моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких

родичів. А тому з врахуванням всіх обставин, суд, визначає розмір моральної

шкоди завданої ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.

Стягненню

з відповідачки ОСОБА_2. відповідно до ст. 84 ЦПК України, також підлягають

витрати на правову допомогу, сплачені позивачкою в сумі 3000 грн., що

підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру згідно договору №

ЮР-7/06 від 07.06.2007 року.

Також до

стягнення підлягають понесені позивачкою витрати на послуги експерта по

складанню автотоварознавчого висновку в сумі 90 грн., що підтверджується

квитанцією до прибуткового касового ордеру № 53 від 31.05.2007 року, на сплату

державного мита в сумі 192 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі

30 грн.

Суд

відмовляє в задоволенні вимог позивачці, щодо виплати кредиту в той час, як

автомобіль знаходиться в ремонті в сумі 2747 грн. 20 коп., оскільки це є

відносини позивачки та установи банку і тому дані зобов'язання позивачки ніяким

чином не впливають на відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Також

суд не знаходить підстав для задоволення вимоги, щодо стягнення витрат на

оплату таксі по договору на організацію перевезень в сумі 2625 грн., оскільки

позивачкою не надано розрахунку даної суми та не представлені документи,

підтверджуючі право на зайняття підприємницькою діяльністю.

Враховуючи

вище викладене, на підставі cm.

cm. 8, 10,

60, 61, 84, 88, 212, 211, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, cm. cm. 23, 1166,1167,1187ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути

зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу

в сумі 568 грн. 43 коп., величину втрати товарної вартості в сумі 3165 грн.

74 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень, юридичну допомогу в сумі 3000

грн., послуги експерта в сумі 90 грн. та судові витрати в сумі 222 грн., що

всього становить 10046 грн. 17 коп.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заява

про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти

днів з дня отримання його копії.