Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а/0570/7795/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/7795/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Нестеренка О.А.,

представника відповідача Моргун Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зобов'язання зняти арешт з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Господарським судом Донецької області 20.12.2010 р. порушено справу № 5/199Б про банкрутство ТОВ «Будівельник» м. Амвросіївка, постановою суду від 16.06.2011 р. відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до ст. 23 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

31.10.2007 року Відділом державної виконавчої служби Амвросіївського управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника. На розрахунковий рахунок ТОВ Будівельник», відкритий в Донецькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», було накладено арешт. Ліквідатор ТОВ «Будівельник» звертався до відповідача із заявою щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з арештованих рахунків боржника, на що відповідач повідомив, що строк зберігання виконавчих документів закінчився, тому в відділі відсутні всі постанови про накладання арештів на рахунки боржника в Донецьком РУ ПАТ КБ "ПриватБанк». 01.12.2011 року ліквідатором ТОВ «Будівельник» на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» був надісланий лист з проханням надати копії усіх наявних постанов ВДВС Амвросіївського РУЮ про накладання арешту, в чому було відмовлено.

З наведених підстав просив зобов'язати відповідача зняти арешти з розрахункових рахунків позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду, зазначив, що у зв'язку з визнанням відповідача банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на його майно, проте відповідач не має можливості скасувати арешти через відсутність документів та постанов, за якими накладені арешти на майно позивача.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучене Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке представника до судового засідання не направило, було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 5/199Б визнано банкрутом ТОВ «Будівельник» м. Амвросіївка, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А. (а.с.6).

В провадженні ВДВС Амвросіївського РУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 09/7-9 про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельник» заборгованості на користь держави, виконавчого збору, фізичних та юридичних осіб, яке було закінчено постановами ВДВС від 05.08.2011 р. та 31.01.2012 р. (а.с.14, 19).

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі - Закон № 606).

Предметом заявленого позову є скасування арешту коштів боржника, який носить триваючий у часі характер. Пред'явлення вказаного позову передбачено нормою ч. 5 ст. 60 Закону № 606 за відсутністю посилання на строк звернення до суду з таким позовом. Отже, оскільки позивачем не оскаржується певне рішення відповідача, а заявлені вимоги спрямовані на зміну правового режиму грошових коштів боржника, судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі ст. 5 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 52 Закону № 606, в тому числі, містить наступні приписи.

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Сторонами не заперечується, що протягом здійснення зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця на кошти позивача в установі банку накладалися арешти.

Статтею 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені статтею 50 Закону № 606, згідно з частиною 1 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судом встановлено, що ВДВС Амвросіївського РУЮ та ліквідатором ТОВ «Будівельник» направлялися звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу зняття арештів з коштів на рахунках ТОВ «Будівельник» (а.с.7-8), які не були задоволені вказаною банківською установою з мотивів неналежного оформлення постанов про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, відсутності посилань на всі виконавчі документи, які знаходилися на виконанні у ВДВС (а.с.16-18).

З наведених обставин вбачається, що спір по цій справі виник з причин втрати матеріалів виконавчого провадження, через що відповідач не мав можливості зазначити всі необхідні реквізити у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи, незважаючи на прийняття відповідачем постанов про закінчення виконавчого провадження, арешт з грошових коштів на рахунках не знятий. Отже, в розумінні частини 1 статті 50 Закону № 606 виконавче провадження відносно позивача не є завершеним через відсутність всіх правових наслідків, передбачених вказаною нормою.

З огляду на такі обставини суд враховує, що питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону № 606, яка у частині 4 встановлює, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.07.2012 р. з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суду надані копії постанов про арешт коштів боржника - ТОВ "Будівельник" (а.с.54-63).

За змістом ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких умов суд враховує, що по справі встановлені передбачені законом підстави для зняття арешту з рахунків позивача, через що заявлений позов підлягає задоволенню шляхом прийняття судового рішення про зняття арештів з рахунків ТОВ "Будівельник". Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зобов'язання зняти арешт з розрахункових рахунків - задовольнити.

Скасувати всі арешти, накладені постановами Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (код ЄДРПОУ 32225496) на рахунках, відкритих в установах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (код ЄДРПОУ 32225496) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 82 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 27 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.