Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а-10454/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2012 року № 2а-10454/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача Ковальковець В.Л., відповідача Крикунова Д.О., адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор»

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор», в якому просить визнати недійсними установчі документи ТОВ «Інтерпроцесор»(код ЄДРПОУ 36258064); припинити юридичну особу ТОВ «Інтерпроцесор» (код ЄДРПОУ 36258064) з підстав, що не пов'язані з банкрутством юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані посиланнями на статті 55 1 Господарського кодексу України та на пояснення керівника підприємства. Зокрема, позивач посилається на те, що громадянином ОСОБА_3 було надано 28.05.2012р. пояснення про те, що : «знайомий на ім'я ОСОБА_4 (приблизно 1954 р.н.) запропонував на офіційній основі працювати директором підприємства ТОВ «Інтерпроцесор»з отриманням заробітної плати в сумі до 2 (двох) тисяч гривень, пояснивши, що в мої обов'язки входитиме лише підписування наданих мені документів. На питання чи підприємство займатиметься законною діяльністю ОСОБА_4 запевнив, що вся фінансово -господарська діяльність буде вестися згідно закону. Значення документів, які я підписував, не усвідомлював, оскільки відповідної освіти я не маю.»

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність реєстрації та діяльності відповідача.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3, який пояснив, що він є директором відповідача, займається підприємницькою діяльністю, здійснює керівництво підприємством.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор»зареєстровано Печерською районною в м. Києві Державною адміністрацією суб'єктом господарської діяльності 13.11.2008 (реєстраційний запис № 10701020000035144), присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36258064 і внесено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 17.11.2008 за № 50792.

Директором та засновником ТОВ «Інтерпроцесор»є гр. ОСОБА_3 (пн. НОМЕР_1). В судовому засіданні було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3, який пояснив, що він є директором відповідача, займається підприємницькою діяльністю, здійснює керівництво підприємством.

Відповідно до статті 55 1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є : зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суд доходить висновку, що пояснення, надані громадянином ОСОБА_3 не містять посилань існування вищезазначених підстав для визнання відповідача таким, що містить ознаки фіктивності.

При цьому, суд виходить з того, що пояснення від 28.05.12р. не містять жодних посилань на те, що фінансово -господарська діяльність ведеться без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, оскільки в поясненнях прямо зазначено про підписання певних документів певною особою. Не містять вказані пояснення посилань на передачу (оформлення) підприємства у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Суд вважає, що пояснення особи про те, що вона не розуміла значення документів, які підписує внаслідок відсутності спеціальної освіти, не можуть бути враховані в якості пояснень про наявність обставин, передбачених статтею 55 1 Господарського кодексу України.

Зазначені пояснення прямо вказують на встановлення певної особи, яка проводить діяльність (підписує документи), наявність у такої особи повного обсягу дієздатності, а питання законності чи незаконності такої діяльності не може бути встановлено на підставі пояснень.

Підпунктом 20.1.12 статті 20.1 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку, суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, судом вбачається, що позивачем не доведено обставину, що відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор» існують ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян