Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-10454/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10454/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В., Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор»про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроцесор»про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Інтерпроцесор»зареєстровано в державних органах на підставі неправдивих відомостей, діяльність від імені товариства здійснюється невстановленими особами, установчі документи містять неправдиві дані про формування статутного фонду підприємства, власника майна та місцезнаходження підприємства, а тому у відповідності до ст.55-1 ГК України товариство має ознаки фіктивності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інтерпроцесор»зареєстровано Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією 13 листопада 2008 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36258064, внесено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, та з 17 листопада 2008 року взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м.Києва за №50792.

Відповідно до Статуту ТОВ «Інтерпроцесор», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 24 червня 2010 року, учасником та керівником даного товариства є ОСОБА_2.

28 травня 2012 року оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.Києва Музичук А.В. було опитано ОСОБА_2 щодо причетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтерпроцесор», згідно яких останній пояснив, що товариство було перереєстровано на ім'я ОСОБА_2, звітні документи та документи фінансово-господарської діяльності товариства підписувались без усвідомлення їх змісту через відсутність відповідної освіти.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка та пояснив, що являється директором ТОВ «Інтерпроцесор», займається підприємницької діяльністю, здійснює керівництво підприємством.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо недоведення відносно ТОВ «Інтерпроцесор»існування ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ОСОБА_2 був допитаний як свідок для з'ясування усіх обставин справи. Пояснення, надані у судовому засіданні 03 вересня 2012 року, не містять посилань на існування будь-яких підстав, визначених ст.55-1 ГК України, для визнання відповідача таким, що має ознаки фіктивності.

Крім того, пояснення від 28 травня 2012 року, отримані оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.Києва Музичук А.В., не містять жодних посилань на те, що фінансово-господарська діяльність ведеться без відома та згоди його засновників, призначених у законному порядку керівників, оскільки в поясненнях прямо зазначено про підписання документів директором товариства. Не містять вказані пояснення посилань на передачу (оформлення) підприємства у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Пояснення ОСОБА_2, що він не розумів значення документів, які підписував, внаслідок відсутності спеціальної освіти, вказують на встановлення певної особи, яка проводить діяльність (підписує документи), наявність у такої особи повного обсягу дієздатності.

Наданий до суду апеляційної інстанції позивачем лист СУ ГУ МВС України в м.Києві від 21 листопада 2012 року №12/3-6577 в якості доказу наявності ознак фіктивності ТОВ «Інтерпроцесор»судом не приймається до уваги, оскільки у наданому листі зазначено перелік осіб, звинувачених у вчинені злочинів організованими групами та злочинними організаціями в межах кримінальної справи №08-16032. Однак, серед обвинувачених осіб відсутнє прізвище ОСОБА_2, щодо інших зазначених осіб, які обвинувачуються в межах даної кримінальної справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо їх причетності до діяльності ТОВ «Інтерпроцесор».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем обставини існування ознак фіктивності відносно ТОВ «Інтерпроцесор»у відповідності до ст.55-1 ГК України, які є підставою для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195 , 196 , 19 8 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.