Рішення

від 14.08.2012 по справі 5006/29/36/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.12 р. Справа № 5006/29/36/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Демідова П.В., Левшиної Г.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Партнер», м.Донецьк

про: стягнення передплати у розмірі 50 000,00грн., інфляційних витрат у сумі 1 650,00грн., 3% річних у розмірі 1 508,80грн.

за участю:

від позивача: Величко І.П. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Партнер», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення передплати у розмірі 50 000,00грн., інфляційних витрат у сумі 1 650,00грн., 3% річних у розмірі 1 508,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки щебеневої продукції №317909 від 02.04.2009р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод», договору поставки щебеневої продукції №317909 від 02.04.2009р., специфікації №1 до договору №317909 від 02.04.2009р., рахунку-фактури №П-00000024 від 13.05.2009р., платіжного доручення №8761 від 14.05.2009р., замовлень на поставку, журналу реєстрації вихідної документації відділу маркетингу, претензії від 04.03.2011р. №25/247-10.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 610, ч.1, 3 ст. 612, 625, ч.4 ст.6331, ч.1 ст.664, 693 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» від 27.02.2012р. №01-06/224/2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

04.05.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 19.04.2012р. складає 50 000,00грн. та довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що між державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» та приватним підприємством «Фірма «Партнер» 02.04.2009 року було укладено договір поставки щебеневої продукції №317909. Інші правовідносини між сторонами з постачання товарів, опосередковані іншими договорами, відсутні

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.05.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

17.05.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 17.05.2012р. в якому проти позовних вимог заперечив.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. замінено склад судової колегії суддю Курило Г.Є. замінено на суддю Демідову П.В.

02.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив Відповідача від 19.06.2012р. №25/256-96. За твердженням Позивача за умовами поставки, які вказані в Специфікації до договору, постачання продукції здійснюється Відповідачем залізничним транспортом зі станції рзд. Щебеневий до станції призначення, згідно заявки Позивача. В заявці на поставку продукції від 17.05.2009р. вказана станція призначення Харків-Балашевський. Рахунок на оплату ж/д тарифу до ст. Харків-Балашевський на суму 43 473,91грн., на який посилається Відповідач не отримано Позивачем. Але навіть у разі отримання рахунку, згідно специфікації Позивач відшкодовує Відповідачу витрати по доставці продукції, які підтверджуються копіями залізничних квитанцій та іншими первинними документами. Не надавши Позивачу відповідних документів Відповідач сам порушив умови Договору. Крім того відповідно до ч.1 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, то він зобов'язаний забезпечити його зберігання, сповістивши про це продавця. Витрати покупця пов'язані із зберіганням товару підлягають відшкодуванню продавцем. Відповідач не повідомляв про готовність відвантажити продукцію, в свою чергу Позивач не мав навіть змоги відмовитись від постачання.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. замінено склад судової колегії суддю Бокову Ю.В. замінено на суддю Левшину Г.В.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 14.08.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року між Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (Покупець) та Приватним підприємством «Фірма Партнер» (Постачальник) було укладено договір поставки щебеневої продукції №317909, відповідно п.1.1 якого за цим договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві щебеневу продукцію (далі - Товар) на умовах FCA (завод Постачальника ж.д. ст. Рзд.Щебневий), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, прийняти й оплатити Товар.

Згідно п.1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється, визначається у специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід'ємною частиною даного договору. Відомості про товар зазначаються також у відповідних рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни договору, порядку розрахунків та суми договору:

- Постачальник відвантажує Покупцю Товар за цінами, що визначені у специфікаціях на кожну окрему партію Товару (п.2.1 Договору);

- Порядок розрахунків та форма сплати за поставлену Продавцем продукцію визначається у специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.3 Договору);

У пункті 3.1 договору сторони встановили, що Постачальник відвантажує товар Покупцеві окремими партіями. Умови та порядок поставки визначається та погоджується сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п.8.2 договору даний договір діє до 31.12.2009 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії договору може бути продовжений на один календарний рік за взаємною згодою сторін.

Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору (п.8.3 Договору).

Сторони до договору уклали Специфікацію №1 де визначили асортимент продукції, кількість, загальну вартість яка складає 50 000,00грн., та умови поставки:

- постачання товару (щебеня) здійснюється Постачальником залізничним транспортом з станції рзд.Щебневий до ст. призначення, згідно заявки Покупця (п.1 специфікації);

- умови розрахунку попередня оплата (п.2 специфікації);

- ціна продукції включає: сплату за замовлення та поставку вагонів, придбання вагонів. Завантаження щебеню у вагон та доставка до станції рзд.Щебневий (п.3 специфікації);

- Постачальник зобов'язаний провести відвантаження товару не пізніше 3 робочих днів від дня отримання заявки від Покупця. Покупець відшкодовує Постачальнику витрати по доставці продукції, які підтверджуються копіями залізничних квитанцій та іншими первинними документами, згідно рахунків, які пред'являє Покупець на умовах передплати (п.4 специфікації);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено передплату у розмірі 50 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8761 від 14.05.2009р.

17.05.2009р. Позивачем було направлено Відповідачу заявку №42/863-103 на поставку щебеню фр.5-20 у кількості 1000тн.

18.11.2009р. Позивачем повторно направлено Відповідачу заяву №42/863-103 на поставку щебеню фр.5-20 у кількості 1000тн.

Відповідачем незважаючи на настання строку поставки не було здійснено поставку продукції.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 04.03.2011р. №25/247-10 з вимогою повернути передплату у розмірі 50 000,00грн.

Відповідачем вказану претензію отримано. Що підтверджується поштовим повідомленням з підписом представника Відповідача, проте Відповідачем не було здійснено повернення передплати за непоставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень Відповідач посилається, що Приватне підприємство «Фірма «Партнер», придбавши для виконання умов договору продукцію-щебінь гранітний змушений був залишити її на відповідальне зберігання виробнику - ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» в зв'язку з невиконанням покупцем (Позивачем) свого обов'язку по оплаті перевезення продукції до станції призначення згідно до поданої заявки. На придбання вказаної продукції Відповідачем за рахунок зробленої Позивачем передплати понесені витрати в сумі 48 000,00грн. Наступне постачання та прийомка продукції покупцем залежала виключно від його волевиявлення - згідно до поданої заявки від 17.05.2009р. та умов договору (п.2.3) та специфікації до нього (п.4 специфікації №1) йому належало оплатити вартість перевезення до ст. Харьков - Балашовський або поставити власний рухомий состав під завантаження, що позивачем зроблено не було. В зв'язку з чим вважає, що у Відповідача не виникло обов'язку повернення зробленої позивачем передплати, оскільки вона була використана на придбання продукції - щебеню гранітного в кількості 1000тн. (що підтверджується видатковою накладною №К-0000274 від 19.05.2009р.), від прийомки якої позивач відмовився фактично не сплативши вартість її доставки до заявленої станції призначення - ст. Харків - Балашовський. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної №К-0000274 від 19.05.2009р., акту здачі-приймання до договору зберігання №38/2009 від 26.05.2009р., вимоги від 14.03.2011р. №29, специфікації №1 до договору на постачання партії щебеневої продукції №317909, журналу реєстрації вхідних (вихідних факсових повідомлень), правоустановчих документів Приватного підприємства «Фірма Партнер.

Заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з умов договору умови поставки Сторонами визначено у специфікації №1 укладеної до договору №317909 від 02.04.2009р., а саме пунктом 4 вказаної специфікації встановлено, що Постачальник зобов'язаний провести відвантаження товару не пізніше 3 робочих днів від дня отримання заяви від Покупця. Покупець відшкодовує Постачальнику витрати по доставці продукції, які підтверджуються копіями залізничних квитанцій та іншими первинними документами, згідно рахунків, які пред'являє Покупець на умовах передплати

Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, Відповідачем надано відповідних залізничних квитанцій та інших первинних документів.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним виставлялись рахунок на вартість перевезення від 19.05.2009 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти, цієї ж позиції дотримується і Верховний суд України (Постанова Верховного суду України від 29 вересня 2009 року №37/405)

Крім того Відповідачем не було надано навіть вказаного рахунку від 19.05.2009р.

Посилання Відповідачем на, то що внаслідок неприйняття вказаного товару покупцем переданий виробнику на відповідальне зберігання (акт здачі-приймання до договору зберігання №38/2009 від 26.05.2009 року), також не приймаються судом до уваги, оскільки вказані вимоги не є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Сторонами 02.04.2009р. було укладено договір №317909, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у специфікації №1 до договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором поставки №317909- суду не надавались.

За умовами специфікації №1 умови розрахунку - попередня оплата.

Позивачем були виконані умови договору та була перерахована сума попередньої оплати у розмірі 50 000,00грн.

Відповідно п.4 специфікації Постачальник зобов'язаний провести відвантаження товару не пізніше 3 робочих днів від дня отримання заяви від Покупця.

Позивачем 17.05.2009р, 18.11.2009р. було направлено замовлення на поставку товару.

Проте, Відповідач не поставив товар у визначений строк, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію №25/247-10 від 04.03.2011р. з вимогою повернути попередню оплату. Відповідачем вказану претензію отримано 14.03.2011р., про що свідчить підпис представника Відповідача у поштовому повідомленні.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 50 000,00грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 1 650,00грн., 3% річних від суми загального боргу складає 1 508,80грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 1 650,00грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 1 507,30грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про витребування оригіналу рахунку -фактури №П-00000024 від 13 травня 2009 року на суму 50 000,00грн., суд відмовляє у зв'язку з недоцільністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область до Приватного підприємства «Фірма «Партнер», м.Донецьк про стягнення передплати у розмірі 50 000,00грн., стягнення інфляційних витрат у сумі 1 650,00грн., 3% річних у розмірі 1 508,80грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Партнер» (83100, м.Донецьк, бул.Шевченка, 8, 4 ЄДРПОУ 32686163) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51402, ЄДРПОУ 14310112) заборгованість у розмірі 50 000,00грн., інфляційні витрати у сумі 1 650,00грн., 3% річних у розмірі 1 507,30грн., судовий збір у розмірі 1 609,45грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У позовних вимогах про стягнення 3% річних у сумі 1,50грн. відмовити.

У судовому засіданні 14.08.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Левшина Г.В.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.12р