Рішення

від 29.08.2012 по справі 5008/572/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2012 Справа № 5008/572/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства „Закарпатліс", м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012 р.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Логойда В.М. - генеральний директор ПАТ „Закарпатліс";

Від відповідача - Гусак С.М. - заступник начальника юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго", довіреність №92 від 15.05.12

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Закарпатліс", м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012 р.

В засіданні суду 23.08.2012 року оголошено перерву до 29.08.2012 року згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 29.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. 81 1 ГПК України за клопотанням відповідача від 23.08.2012 р. №6-5-164 при розгляді справи по суті здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі і надіслати матеріали справи до слідчих органів.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що справу можна вирішити без зупинення провадження у справі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись при цьому, зокрема не те, що вчинено позивачем порушення Правил користування електричної енергії зафіксовано працівниками товариства у відповідності до норм чинного в Україні законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/13-0049 згідно з яким проводиться енергозабезпечення офісної будівлі позивача (6/7 приміщення), що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 60.

Для обліку спожитої позивачем електроенергії відповідачем встановлено і опломбовано лічильник електроенергії типу ЕМS 132.10.1, рік випуску - 2008, заводський №596756. 13.02.2012 р. працівниками відповідача на вказаний лічильник було встановлено 5 індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується актом про пломбування наданим відповідачем на вимогу суду. 15.03.2012 р. працівниками відповідача проведено перевірку користування електричної енергії позивачем. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення №96834. У вказаному акті зазначено, що споживачем (позивачем) порушено ПКЕЕ: „ІV інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку (пошкоджено пломбу енергопостачальної компанії, а саме: порушена структура магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля №7315189 на лічильнику позиція №2)".

При цьому лічильник було вилучено представниками енергопостачальника для експертизи, упаковано в пакет, який опломбовано пломбою №550002631. Акт було підписано електриком позивача із зауваженням, що товариство з порушенням не згідне і в обладнання не втручалось. На підставі зазначеного акта про порушення правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складений протокол №25 від 21.06.2012 р. згідно якого комісію зроблений розрахунок збитків та виписано рахунок №96834 на суму 7190,30 грн. які були вручені представнику споживача (позивача).

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Суд оцінивши акт порушення ПКЕЕ від 15.03.2012 р. №96834 вважає, що він складений без дотримання всіх вимог. Так в акті не зазначено пункти цих Правил він не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення комісією з розгляду таких актів обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків. Не зазначено яких заходів, якщо це необхідно, слід вжити споживачу для усунення допущених порушень.

Крім цього, слід зазначити що протокол №25 від 21.06.2012 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ яке було вручено представнику позивача оригінал якого було надано для огляду в суді в порушення встановленого п. 6.42 ПКЕЕ порядку прийняття рішень комісією, підписаний лише 2-ма членами комісії та особою яка в протоколі не вказана як член комісії.

Також судом не може бути взято до уваги акт проведення експертизи лічильника електроенергії №131 від 19.03.2012 р., оскільки в акті про порушення ПКЕЕ №96834 від 15.03.2012 р. зазначено, що лічильник вилучений інспекторами відповідача, укладений в пакет і опломбований пломбою №550002631.

В свою чергу, в акті проведення експертизи лічильника №131 від 19.03.2012 р. вказано (п. 1 результатів зовнішнього огляду), що з пакету знята пломба №5500263+20МУЖ, тобто в наявності явне неспівпадіння ідентифікаційних знаків забезпечення. Відтак акт №131 від 19.03.2012 р. не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Оскільки, відповідальність споживача електроенергії може наступити виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ - відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце первинні незаконні дії споживача, з огляду на те, що факт втручання позивача (інші дії), що призвело до зміни приладів обліку є не доведеними, а вказаний вище акт про порушення ПКЕЕ від 15.03.2012 р. №96834 не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено протоколом №25 від 21.06.2012 року про нарахування позивачеві збитків в розмірі 7190,32 грн. прийнято відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1073 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) на користь Приватного акціонерного товариства „Закарпатліс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, п/р 26007016710183 у ПАТ „Укрексімбанк", м. Ужгород, МФО 312226 код 20455211) суму 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 03.09.2012 року.

Суддя В.С. Русняк