Постанова

від 15.11.2012 по справі 5008/572/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.12 Справа № 5008/572/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 13.09.2012 р. за № 11913

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 29.08.2012 р. у справі № 5008/572/2012

за позовом приватного акціонерного товариства „Закарпатліс", м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача Загорович З.З.

від відповідача не з?явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у склад колегії замість судді Мурської Х.В. введено суддю Бойко С.М. (а.с.110).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.08.2012р. у справі №5008/572/2012 (суддя Русняк В.С.) задоволено позов приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) „Закарпатліс", визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012 р., присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) „Закарпаттяобленерго" на користь позивача 1073грн. відшкодування судового збору.

При винесенні рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідальність споживача електроенергії може наступити виключно за умови порушення ним договору або законодавства України (відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ -відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце первинні незаконні дії споживача), а з огляду на те, що факт втручання позивача (інші дії), що призвело до зміни приладів обліку є недоведеними і вказаний вище акт про порушення ПКЕЕ від 15.03.2012 р. №96834 не відповідає вимогам чинного законодавства, суд зазначив, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено протоколом №25 від 21.06.2012 року про нарахування позивачеві збитків в розмірі 7190,32 грн. прийнято відповідачем безпідставно.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, який в позові відмовити. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що вчинене позивачем порушення ПКЕЕ, що було виявлено працівниками товариства на його об'єкті, зафіксоване останніми у відповідності до норм чинного в Україні законодавства, яким врегульовано взаємовідносини між постачальником електроенергії та споживачами, а також іншими суб'єктами, зокрема, актом про порушення ПКЕЕ від 15.03.2012р. №96834 зафіксовано «Пошкодження структури магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля №7315189 на лічильнику, позиція №2», тобто зафіксовано факт вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що було зафіксовано індикатором впливу магнітного поля. Що стосується відсутності в акті №96834 від 15.03.2012р. вихідних даних, необхідних для розрахунку, то скаржник звертає увагу суду, що при визначенні обсягу та вартості спожитої з порушенням ПКЕЕ електроенергії, в даному випадку, враховується сила струму, яка визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, що регламентовано п.2.6. Методики, однак, у працівників відповідача на момент складання акта не було можливості визначити поперечну площу перерізу проводів (кабелів), оскільки приєднання електроустановки споживача здійснено на шинах, які за допомогою наявного в працівників відповідача інструмента було неможливо розібрати. Для проведення наступної технічної перевірки, під час якої можна б було провести розбір шин, на яких приєднано електроустановки споживача та провести заміри поперечної площі перерізу проводів (кабелів), працівники відповідача не були допущені. Також скаржник зазначає, що протокол №25 від 21.06.2012р. підписаний трьома членами комісії, як цього вимагають правила ПКЕЕ, яким спростовуються доводи позивача та суду першої інстанції про підписання протоколу тільки двома членами комісії. Окрім того, скаржник вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на відмінності в номері пломби, зазначеної в акті про порушення ПКЕЕ та акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.03.2012р. №131, якою був опломбований поліетиленовий пакет з лічильником, оскільки враховуючи зміст п.2.1. Методики, для підтвердження порушення факту вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, необхідності проведення експертизи засобу обліку не було; тощо.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.111-117) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі з направленням матеріалів справи у слідчі органи для встановлення факту службового підроблення наданого відповідачем до матеріалів справи протоколу №25 від 21.06.2012р і осіб, які його вчинили, відхилено судовою колегією за відсутності підстав передбачених вимогами ст.79 ГПК України для зупинення провадження в справі, оскільки наведені позивачем обставини не перешкоджають розгляду даної справи та не роблять її вирішення неможливим. Суд вправі здійснювати оцінку доказів у справі самостійно, а при встановленні фактів іншими компетентними органами, рішення яких матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України, про що судом роз"яснено позивачу.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Приватне акціонерне товариство «Закарпатліс»є споживачем електричної енергії, яка поставляється останньому згідно договору про постачання електричної енергії №Р06/13-0049, згідно з яким проводиться енергозабезпечення офісної будівлі позивача (6/7 приміщення), що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (а.с.13-25).

Для обліку спожитої позивачем електроенергії відповідачем встановлено і опломбовано лічильник електроенергії типу ЕМS 132.10.1, рік випуску -2008, заводський №596756. (а.с.17-20). 13.02.2012 р. працівниками відповідача на вказаний лічильник було встановлено 5 індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується актом про пломбування наданим відповідачем на вимогу суду (а.с.68).

При перевірці приладів обліку позивача щодо дотримання споживачами ПКЕЕ, 15.03.2012р. уповноваженими представниками відповідача в присутності представника позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ за №96834. У вказаному акті зазначено, що споживачем (позивачем) порушено ПКЕЕ: „ІV інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку (пошкоджено пломбу енергопостачальної компанії, а саме: порушена структура магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля №7315189 на лічильнику позиція №2)" -а.с.26. При цьому, згідно п.9 вказаного акту, лічильник було знято, упаковано в пакет, який опломбовано пломбою №550002631 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт було підписано представником позивача (спеціалістом по енергозбереженню -Ковач В.М.) із зауваженнями, що товариство з порушенням не згідне і в обладнання не втручалось, ймовірна причина -заводські недоліки або неправильність монтажу монтерами ПАТ «Закарпаттяобленерго».

21.06.2012р. відбулось засідання комісії Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №25. Комісія прийняла рішення провести обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у відповідності до п.п.2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. за №562, за період з 13.02.2012р. по 15.03.2012р. за 23 дні. Згідно з розрахунком відповідача вартість неврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ становить 7190,32грн. (а.с.40-42). Представником позивача протокол підписаний зі відміткою «Не згідний, рішення про донарахування буде оскаржено».

З долученої позивачем до матеріалів справи копії протоколу №25 від 21.06.2012р. вбачається, що такий підписаний головою комісії Герзаничем В.М. та членом комісії -начальником СВЕБ Фараджян В.С., а також Ключинець Н.Г., який не зазначений у складі комісії та посадове становище якого не вказано.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії №131 від 19.03.2012р., встановлено , що на індикаторі МП поз№2М7315189 порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора ПМ. Також вказаним актом зазначено, що з пакету знята пломба №5500263+20МУЖ, яка за номером не відповідає номеру пломби, зазначеному в акті про порушення правил ПКЕЕ.

Дані обставини стали підставою для звернення з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго", оформлене протоколом №25 від 21.06.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Вказаними вище Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

У пункті 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення ПКЕЕ №96834 від 15.03.2012р. зафіксовано порушення споживачем (позивачем) ПКЕЕ, а саме, „ІV інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку (пошкоджено пломбу енергопостачальної компанії, а саме: порушена структура магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля №7315189 на лічильнику позиція №2)" -а.с.26.

Згідно із п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Як зазначено в п.4.2 Методики, акт про порушення має оформлюватися згідно з формою, наведеною в додатку 3 до неї. В ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 Методики).

Згідно п.3 типової форми акта про порушення повинно бути зазначено переріз проводу (кабелю), який вимірюється на момент складення акта.

В п.4.7 Методики зазначено про необхідність заповнення в акті про порушення споживачем ПКЕЕ всіх граф та рядків без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В складеному акті про порушення №96834 від 15.03.2012 року відсутні обов'язкові для цього документу відомості, зокрема, не встановлено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення на дату оформлення акта про порушення, тобто вказаний акт не містить необхідних та достатніх для визначення комісією з розгляду таких актів обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Зазначене в акті про порушення ПКЕЕ №96834 від 15.03.2012р. порушення передбачене п.п.3 п.2.1. Методики. Разом з цим, відповідач в оскаржуваному рішенні і при розрахунку збитків покликається на п.п.2 п.2.1. Методики, яке вказує на зовсім інше порушення, зокрема, «пошкодження індикатору, встановленого в місцях, вказаних в акті про пломбування..», тобто спірним рішенням відповідача на позивача безпідставно покладено відповідальність за правопорушення, яке не зазначено в акті про порушення №96834.

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою.

Зважаючи на те, що єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕ є акт порушень за формою додатку 3 до Методики з обов'язковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Окрім того, як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, протокол №25 від 21.06.2012 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, примірник якого було вручено представнику позивача (оригінал оглянуто в судовому засіданні), підписаний лише 2-ма членами комісії та особою, яка в протоколі не вказана як член комісії, що є порушенням п. 6.42 ПКЕЕ порядку прийняття рішень комісією.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки розрахункового приладу обліку складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Посилання відповідача на акт проведення експертизи лічильника електроенергії №131 від 19.03.2012 р., яким встановлено порушення геометрії магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора ПМ на індикаторі МП поз№2М7315189, вважається судовою колегією безпідставним, оскільки, вказаним актом зазначено, що з пакету знята пломба №5500263+20МУЖ, яка за номером не відповідає номеру пломби, зазначеному в акті про порушення правил ПКЕЕ, тобто, при неспівпадінні ідентифікаційних знаків забезпечення, вказаний акт не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Нормами п.п. 1, 2 ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений ст. 236 ГК України, не є вичерпним, сторонами можуть бути передбачені у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п.2 ст.237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем належними доказами не доведено безоблікове споживання позивачем електричної енергії, позивач не допустив порушень ПКЕЕ, про які зазначено в акті про порушення від 15.03.2012р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 29.08.2012р. у справі №5008/572/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.