Ухвала

від 03.09.2012 по справі 39/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/55   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  39/55 03.09.12 За позовом   1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО";                       2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дежавю" до                   Приватного підприємства "Стиль" про   усунення порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг                                                                                                                           Суддя    Гумега О.В.     Представники: без виклику представників сторін                                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО" (позивач 1)  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дежавю" (позивач 2) звернулися до  Господарського  суду  міста Києва з позовом до Приватного підприємства  "Стиль" про усунення порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Позивачі просять зобов‘язати  відповідача  припинити  використання  у  своїй  господарській діяльності    позначення "LEO"; демонтувати вивіски   з  позначенням "LEO" з фасаду  приміщення   закладу,  що   розташований  за  адресою: м. Київ,  бульвар  Лесі  Українки, 24; ліквідувати  написи "LEO" у  меню,  в  розрахункових  документах   в  мережі  Інтернет  та  покласти  на відповідача  судові  витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою  відповідальністю "Дежавю" (позивач 2) є власником  свідоцтва України  № 75974  на  знак  для товарів  і  послуг "LEO CLUB" для послуг  43 класу МКТП та  свідоцтва України № 94046 на знак  для  товарів  і  послуг  "LEO" (LOGO) для послуг 41 та 43 класу  МКТП. Відповідно до ліцензійного договору  № 24-08  від 10.07.2008  року позивач  2 передав  позивачу 1 дозвіл (ліцензію) на  використання знаку  для товарів  і  послуг "LEO CLUB" щодо  частини  послуг,  а  саме: послуг  41  класу  МКТП – розваги, послуги щодо влаштування розваг і відпочинку людей, знімання на відео та фотоплівку, фотографування, тощо; послуг 43 класу МКТП - послуги щодо забезпечення харчами  та  напоями,  ресторани,  тощо. Відповідно до ліцензійного договору  № 13-08  від 02.01.2008  року позивач  2 передав  позивачу 1 дозвіл (ліцензію) на  використання знаку  для товарів  і  послуг "LEO" (LOGO)   щодо  частини  послуг,  а  саме:  послуг 43 класу МКТП - послуги щодо забезпечення   харчами  та  напоями,  ресторани. Позивачі  вказують, що відповідач здійснює надання послуг  громадського  харчування,  під  позначенням "LEO" у закладі,  що знаходиться  за  адресою: Україна, м.  Київ, бульвар Лесі  Українки, 24. Позивачі  вважають,  що позначення  "LEO", яке  використовується   відповідачем  для  надання послуг   громадського  харчування, ресторану, бару  є  схожим  настільки,  що  його  можна сплутати із  зареєстрованими  знаками  "LEO CLUB" та "LEO" (LOGO). Відповідачем   використовується  позначення "LEO" для  надання послуг, що є спорідненими  з  послугами  за  свідоцтвами позивача 2,  внаслідок  чого  споживачі  можуть бути  введені  в  оману  щодо особи та  послуг,  які  надаються. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 р. порушено провадження у справі № 39/55 та призначено справу до розгляду на 22.12.2008 р.   Ухвалою суду від 22.12.2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.01.2009 р. о 10:40 год. Відповідач  в  судове  засідання  не з‘явився,  відзив на позовну заяву  не  надав. Ухвалою  Господарського  суду міста Києва  від 19.01.2009  року   було  відкладено  розгляд  справи  № 39/55  на 16.02.2009 р. о 10:30 год. та  надано можливість  представникам  сторін запропонувати  господарському суду  питання, які мають бути  роз‘яснені   судовим експертом. Ухвалою  Заступника голови Господарського  суду міста Києва  від 19.01.2009  року  продовжено строк вирішення спору у справі № 39/55 на один місяць.    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/55 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, та зупинено провадження у справі. Відповідно до зазначеної ухвали суду обов'язок проведення попередньої оплати за проведення експертизи покладено на позивача 1 та позивача 2 порівну. Враховуючий тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р.  у справі № 39/55, 20.06.2012 р. судом було направлено до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України лист щодо надання інформації про стан проведення судової експертизи у зазначеній справі. 11.07.2012 р. Центр експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України супровідним листом № 232 від 11.07.2012 р. повернув до Господарського суду міста Києва матеріалами справи № 39/55 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи, у зв'язку з несплатою позивачами рахунків за проведення судової експертизи у справі № 39/55. За наведених обставин та з метою проведення призначеної у справі № 39/55 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд  листом від 23.07.2012 р. запропонував  позивачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дежавю", а також відповідачу - Приватному підприємству "Стиль", здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, сторонам надано строк до 23.08.2012 р. повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/55. У вищевказаний строк повідомлення від сторін про наявність (або відсутність) їх згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/55, рівно як і докази на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/55, до суду не надходили. Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: 1. Поновити провадження у справі № 39/55. 2. Розгляд справи призначити на 24.09.2012 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.         3. Зобов'язати: 3.1 Сторони: - надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; - визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; -          направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; -  пояснення по справі надавати у письмовому вигляді; -  документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином завідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.; - письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. 3.2.          Позивача 1, позивача 2: - надати довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального  управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на вересень 2012 р.   - надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду; - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. 3.3. Відповідача: -          надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачам копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи). 4.  Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. 5.  Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачами зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. 6.  Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору 8. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. Суддя                                                             Гумега О.В.                                 Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп”ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), зал судових засідань № 26 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.                      Розгляд справи призначив на 24.09.12  о 10:40.