Постанова

від 29.08.2012 по справі 20/5005/2909/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Справа № 20/5005/2909/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, директор

ОСОБА_2, адвокат , дов . № б /н від 26.01.11

від відповідача - 1: Юнусов А.С., представник, дов. № б/н від 28.05.12

від відповідача -2: Семенников О.Ю., представник, дов. №05-25/01-ХС від 25.05.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року у справі №20/5005/2909/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа", м.Підгороднє, Дніпропетровський

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. ( суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МеГа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" усунути перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" майновим комплексом за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька 26 шляхом звільнення приміщення за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька 26.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" - 536 грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що наявність запису в реєстрі прав власності нерухомого майна про те, що власником спірних будівель та споруд є ТОВ «МеГа», зробленого на підставі недійсного договору купівлі-продажу, не наділяє відповідача правом користуватися майном чи/або чинити перешкоди у користуванні майном, власником якого є позивач про що, також, свідчить постанова адміністративного суду від 24.04.2012р .

В частині відмови в задоволенні позову, рішення мотивоване тим, що законодавством не передбачено захист права на майбутнє, та крім того заявлені вимоги не відповідають способу захисту визначеного статтею 16 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

В апеляційній скарзі зазначається , що:

- Відповідач-2 не користується жодним майновим комплексом відповідача та не перешкоджає позивачу у користуванні будь-яким майном. ТОВ «ВЗД»зареєстровано в установленому законом порядку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Волзька,26. Відповідно до діючого договору оренди нерухомого майна №01/31-03 від 31.03.2011р. ТОВ «ВЗД»на платній основі орендує будівлі та споруди у ТОВ «МеГа» за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Волзька,26. При укладенні цього договору право власності відповідача-1 на це майно було підтверджено відповідним витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №23070594 від 19.06.2009р. Цей договір не є припиненим чи скасованим, а відтак відповідач-2 немає підстав не виконувати даний договір. Згідно до вищевказаного витягу від 19.06.09р. власником будівель та споруд за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Волзька,26 є ТОВ «МеГа». Право власності за ТОВ «ДВЗ»належним чином не зареєстровано. Перелік будівель та споруд, не відповідає переліку майна, власником якого за свідоцтвом про право власності від 15.12.08р. є позивач ;

- позивач - ТОВ «ДВЗ»не має жодних правовстановлюючих документів чи інших документів на будь-який майновий комплекс, будь-які споруди та будівлі, будь-який транспорт, будь-яке обладнання, яким начебто користується відповідач-2;

- жодна фотокопія та ксерокопія документів, на підставі яких господарський суд встановив використання відповідачем-2 майна позивача, не є завіреною ані печаткою підприємства, ані особистим підписом особи про відповідність копій оригіналам;

- нема жодного документа, крім заяв осіб, про встановлення факту того, що їх не пускають до приміщень за адресою вул..Волзька,26;

- Позовну заяву подано невповноваженою особою. Господарським судом не встановлено чи дійсно на час подання позовної заяви директором ТОВ «ДВЗ»є ОСОБА_3., на підставі якого документа підприємства зазначена особа вибрана чи призначена директором підприємства, копії цього документа до матеріалів справи не надано.

Окрім того, господарський суд не встановив повноваження представника позивача, оскільки представник позивача ОСОБА_2 діє на підставі незавіреної жодною особою довіреності від 26.01.2011р.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ТОВ «ВЗД»на законних підставах, на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «МЕГА»користується майновим комплексом по вул.. Волзькій, 26 у м. Дніпропетровськ. За час користування збудовані нові будівлі, здійснені від'ємні та невід'ємні поліпшення орендованих приміщень. Позивачем належними доказами не доведено право власності на будівлі та споруди по вул..Волзькій, 26, право власності за позивачем не зареєстровано. Просить скасувати рішення і в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу державного майна № 18 від 10.05.1994р. та свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Дніпропетровської міськради 15.12.2008р. Рішеннями окружного та апеляційного адміністративного судів від 22.12.2011р. та 24.04.2012р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зобов'язано поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності ТОВ «ДВЗ»на спірне нерухоме майно, розташоване по вул.. Волзька, 26 у м.Дніпропетровську. Факт недопуску працівників позивача на підприємство підтверджується неодноразовими зверненнями до прокуратури та перевірками контролюючих органів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали відзив на апеляційну та просили рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач -1 відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що позивачем не доведено право власності на спірне майно. В позові про визнання права власності позивачу було відмовлено. Право власності в Державному реєстрі за позивачем не зареєстровано. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представником відповідача 2 заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту побудови ТОВ «ВЗД»окремої споруди та визначення наявності та вартості невід'ємних поліпшень будівель, споруд та обладнання за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Волзька, 26.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визначення вартості поліпшень окремих будівель не є предметом позову і згідно діючого законодавства поліпшення орендованого майна не призводить то зміни права власності на це майно.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

На підставі договору купівлі-продажу державного майна №18 від 10.05.1994р., укладеного між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради та позивачем, останній придбав цілісний майновий комплекс «Дніпропетровський вуглекислотний завод». 15.12.2008р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради позивачу видано свідоцтво про право власності.

05.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд розташованих за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Волзька, буд. 26.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2010р. спірне майно зареєстровано за ТОВ „МеГа".

28.04.2010 року, на підставі договору купівлі - продажу будівель та споруд, ТОВ «МеГа» здійснило продаж придбаних будівель і споруд ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р., позов ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод задоволено частково:

- визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» та ТОВ «МеГа»;

- визнано право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 за ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод».

В частині внесення в реєстр прав власності майна у Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. у справі №1/241-10(27/216-09) скасовані в частині визнання права власності на будівлі та споруди, в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 1/241 -10(27/216-09) залишено без змін.

Підставою для часткового скасування стало те, що суди попередніх інстанцій не зазначили норми, якою передбачено визнання права власності у судовому порядку у разі оспорювання або не визнання цього права іншою особою, оскільки ст..216 ЦК України не передбачено такого наслідку визнання договору недійсним як визнання права на майно.

За результатами нового розгляду справи в частині визнання права власності на будівлі та споруди 07.06.11р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №5005/5384/2011 яким відмовлено у задоволенні позову. Відмова в позові мотивована тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що ТОВ «МеГа» оспорює або не визнає право власності позивача на відчужене майно за визнаним недійсним судом договором, правові наслідки якого визначені статтею 216 Цивільного кодексу України .

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №22/5005/5824/ договір купівлі - продажу від 28.04.2010 року будівель та споруд по вул.. Волзькій, 26 у м. Дніпропетровськ, укладений між ТОВ «МеГа»і ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська»визнаний недійсним.

Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 18.07.2011р.

Оскільки, згідно ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то позивач з моменту придбання (10.05.1994р.) є єдиним власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться по вул.. Волзькій, 26 у м. Дніпропетровськ.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить в примусовому порядку усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" майновим комплексом за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька 26, зобов'язати відповідачів ТОВ "МеГа" та ТОВ "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" звільнити незаконно займаний майновий комплекс за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Волзька 26, та не чинити ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" перешкод у користуванні майновим комплексом та у здійснені фінансово - господарської діяльності.

Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду з позовом стало те, що майновий комплекс утримує в своїх руках група осіб які є власниками та керівниками ТОВ «МеГа» та ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» і не надають можливості справжнім власникам ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» потрапити на територію, користуватися майном, здійснювати фінансово - господарську діяльність.

ТОВ «МеГа» спільно з ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» здійснюють свою фінансово - господарську діяльність використовують обладнання, транспорт, земельну ділянку позивача, та перешкоджають власникам ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» в користуванні належним їм комплексом.

В підтвердження того, що ТОВ «МеГа» спільно з ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» займають майновий комплекс по вул. Волжський 26, та перешкоджають власнику ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод» користуватись зазначеним комплексом позивачем надані наступні докази (копії):

- Акт перевірки №04-01-106/440 від 08.12.2011р., складений територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області. В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено, що за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 знаходиться ТОВ „Вуглекислотний завод Дніпропетровська" (код ЄДРПОУ 37070403, директор Балаханов К.Г.). Під час спроби проведення перевірки директором ТОВ „ВЗД" були надані письмові пояснення щодо знаходження підприємства ТОВ „ВЗД" за юридичною та фактичною адресою: 49079, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26. В своїх поясненнях підтверджує, що ТОВ „ВЗД" орендує споруди та приміщення у ТОВ „МЕГА" згідно договору оренди нерухомого майна від 31.03.11р. № 01/31-03 строком з 01.04.2011 по 31.12.14р. ТОВ „ВЗД" не є правонаступником ТОВ „ДВЗ". Перевіркою також встановлено, що ТОВ „МЕГА" не має ніякого відношення до майна, яке розташоване за адресою: 49079, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26. Посадові особи ТОВ „МЕГА" і ТОВ „Вуглекислотний завод Дніпропетровська" блокують прохід працівників ТОВ „ДВЗ" до робочих міст, тим сам не дають можливості користуватись документацією ТОВ „ДВЗ", яка знаходиться в адміністративному приміщені за адресою: 49079, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, яке належить ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод".

- заяви працівників ТОВ „ДВЗ" до Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровськ по факту, що їх не пропускають на робочі місця за адресою м. Дніпропетроськ, вул. Волжська, 26 службові особи ТОВ „МЕГА" та ТОВ „ВЗД", ТОВ „МЕГА" та ТОВ „ВЗД" використовують в своїй господарській діяльності обладнанням та майно ТОВ „ДВЗ", утримують всі установчі документи ТОВ „ДВЗ" і документи, що стосуються власності ТОВ „ДВЗ" та ін.

- відповіді прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська в яких зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що по даному факту директор ТОВ «ДВЗ»ОСОБА_3 неодноразово звертався до Ленінського РВ ДМУ по всім цим заявам було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України . В ході проведення додаткової перевірки, встановлено, що територію по вул. Волжська, 26 охороняє ТОВ правове агентство „КГБ". Дану територію ТОВ правове агентство „КГБ" охороняє на підставі договору №032/06-10 від 10.06.2010р., укладеного між ТОВ правове агентство „КГБ" та ТОВ „ВЗД". Також було встановлено, що на даній території розташоване ТОВ „ВЗД" на підставі договору оренди № 22/04/10-2 від 22.04.2010р., укладеного між ТОВ „ВЗД" та ТОВ „МЕГА". Як пояснив гр. Птиця О.В., директор ТОВ „МЕГА", його товариство є власником будівель та споруд, що розташовані за адресою вул. Волжська, 26, згідно з договором купівлі -продажу від 05.01.2009р. ВН №622459 та підтвердив це реєстром прав власності на нерухоме майно № 23070594 від 19.06.2009р. Також, він вказав, що жодного майна, що є власністю ТОВ „ДВЗ" не знаходиться, тому правових підстав для допущення гр. ОСОБА_3 на територію не має.

Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що дані документи свідчать про те, що ТОВ «МЕГА" та ТОВ „ВЗД" без законних на те підстав продовжують користуватися майном, що є власністю позивача і знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 та чинять перешкоди власнику майна ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" в користуванні спірним об'єктом.

Факт користування майном підтверджується поясненнями відповідачів. Так представник відповідача 1, вказав, що все майно за адресою вул..Волзька, 26 у м. Дніпропетровську нележить йому, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру прав. Представник відповідача 2 зазначив, що спірними будівлями і спорудами він користується на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «МЕГА». Ним здійсненні поліпшення орендованого майна.

Крім того, при порівняні опису об'єкту нерухомого майна, наведеного в Акті №1 приймання передачі нерухомого майна за договором оренди від 31.03.2011р., підписаного відповідачами (т.2 а.с.64) та копії документів БТІ станом на 21.07.2008р., наданих позивачем, встановлено, що за договором оренди передані об'єкти які є власністю позивача (співпадають найменування та площі приміщень та споруд).

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпоряджання своїм майном.

Одним із способів захисту порушенного права, передбаченого ст..16 ЦК України, ст..20 ГК України, є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин, оскільки позивач є єдиним власником майнового комплексу по вул.. Волзькій, 26 у м. Дніпропетровськ, матеріалами справи доведено чинення перешкод відповідачами у користуванні позивачем своїм майном, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном позивачу, шляхом звільнення приміщень за адресою вул.. Волзька, 26 у м. Дніпропетровську.

При цьому колегія суддів зауважує, що наявність договору оренди не є перешкодою для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні, оскільки дана угода укладалася не власником майна і порушує право власності позивача.

Колегія суддів погоджується і з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користування майновим комплексом та у здійсненні фінансово-господарської діяльності, оскільки захист судом здійснюється порушених чи оспорюваних прав або інтересів і законодавством не передбачено захист прав на майбутнє.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Наявність на час розгляду справи запису в Єдиному державному реєстрі прав про право власності ТОВ «МЕГА»на спірний майновий комплекс не є достатньою підставою підтвердження права власності, оскільки згідно ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку незаконність набуття права власності ТОВ «МЕГА»на майновий комплекс по вул. Волзькій, 26 встановлена судом по справі №1/241-10(27/216-09).

Крім того, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. у справі № 2а/0470/10096/11, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р., за позовом ТОВ „Дніпропетровський вуглекислий завод" до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, зобов'язано КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровська поновити шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька 26, за ТОВ „Дніпропетровський вуглекислий завод".

На час розгляду справи вищезазначене рішення Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровська не виконано.

В маріалах справи достатньо належних доказів того, що власником спірного майнового комплексу є позивач.

Той факт, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2012р.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 26.01.2011р., оригінал якої надавався в судове засідання (копія в матеріалах справи).

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року у справі №20/5005/2909/2012 залишити без змін.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха

Повний текст постанови складено 31.08.2012р.