Ухвала

від 03.09.2012 по справі 0910/2058/2012

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0910/2058/2012

У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р.

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмеги М.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника позивача ПАТ «ЕрстеБанк»Дзьоби Ростислава Орестовича про забезпечення позову по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, Спортивного клубу одноборств «Беркут»ім. В.Олійника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0321/44/2160 від 27.04.2007 р. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Ерсте Банк»звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Спортивного клубу одноборств «Беркут»ім. В.Олійника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р.

31.08.2012 р. до Косівського районного суду від представника позивача ПАТ «Ерсте Банк»надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_2 та Спортивному клубу одноборств «Беркут»ім. Олійника в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 125 402 (сто двадцять п'ять тисячі чотириста два) долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 року становить 1 002 339 ( один мільйон гривень дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 38 коп. та 196 163 (сто дев'яносто шість тисяч сто шістдесят три гривні) 89 коп. пені за порушення умов договору, а всього: 1 198 503 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот три) гривні 27 коп.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В силу вимог п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із п.3.5.-3.7 копії кредитного договору №014/0321/44/2160 укладеного 27.04.2007 року у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є: - приміщення мебельного цеху, загальною площею 2996,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_3. Кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбанні, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. Обов'язковою умовою надання кредиту є страхування життя позичальника та/або майна на користь кредитора, залежно від умов програм кредитування.

Із копії додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/0321/44/2162 від 27.04.2007 року укладеної між сторонами 26.09.2007 року вбачається, що пункт 3.5. було викладено в редакції відповідно до якої забезпеченням цього договору є земельні ділянка,площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить майновому поручителю ОСОБА_2 та земельна ділянка площею 0,25 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4. Дану додаткову угоду складено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для нотаріуса.

Тобто, виконання кредитного договору №014/0321/44/2160 від 27.04.2007 року відповідно до умов вказаного кредитного договору забезпечене земельними ділянками. У поданій до суду заяві представник позивача не обґрунтував в чому саме полягає ймовірність погіршення майнового стану та майна відповідача, не виконання рішення в суду разі його задоволення та не подав доказів про загрозу чи ймовірність такого погіршення. Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «ЕрстеБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ЕрстеБанк»про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Ерсте Банк»Дзьоби Ростислава Орестовича про забезпечення позову по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, Спортивного клубу одноборств «Беркут»ім. В.Олійника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0321/44/2160 від 27.04.2007р. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: Бельмега М.В.