Рішення

від 30.08.2012 по справі 40/5005/6504/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 40/5005/6504/2012

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Органу самоорганізації населення "БУДИНКОВИЙ КОМІТЕТ "МОНТАЖНИК" по АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1894 від 24.07.2012 року;

від відповідача: Сисоєва Н.М. паспорт НОМЕР_3 керівник;

від третьої особи: Чижикова О.Ю. дов № 4/8-1222 від 30.08.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Органу самоорганізації населення „БУДИНОВИЙ КОМІТЕТ „МОНТАЖНИК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування нежитловими приміщеннями, шляхом звільнення нежитлових приміщень загальною площею 132,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у підвалі 5-ти поверхового будинку, переданим у користування Позивачу на підставі Договору оренди нерухомого майна № 192-ДКП/12 від 20.04.2012 року та частини нежитлового приміщення № 54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: в житловому будинку лит. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок, яке належить Позивачу на підставі Договору дарування нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за №1171 від 25.08.2010 року та стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надавши відзив на позов проти позову заперечує однак факт чинення перешкод не спростовує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Третьої особи у судове засідання направила копії рішень міськради стосовно надання в оренду спірного майна, позов підтримує просить суд його задовольнити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору дарування нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (нотаріальний бланк ВАС № 541371) зареєстрованого в реєстрі за №1171 від 25.08.2010 року Позивач є одноособовим власником частини нежитлового приміщення № 54, що знаходиться за адресою: .АДРЕСА_1, та складається: в житловому будинку лит. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок (а.с. 15-16).

Факт перебування нерухомого майна у власності Позивача також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за №27537569 від 05.10.2010 року (а.с. 17).

Частина спірного нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, площею 132,0 кв.м. у підвалі 5-ти поверхового будинку знаходиться у користуванні Позивача на підставі Договору оренди нерухомого майна № 192-ДКП/12 від 20.04.2012 року підписаного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Позивачем (далі Договір оренди).

Означена частина вбудованого нежитлового приміщення знаходиться на балансі Комунального Підприємства „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, а власником є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (п. 1.1. та п. 2.1. Договору оренди) (а.с. 18-25).

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди, вказаний договір діє з 20.04.2012 року до 05.04.2015 року.

Факт передачі підтверджується підписаним сторонами Акт приймання -передачі вбудованого нежитлового приміщення (а.с. 26).

Таким чином частини нежитлового приміщення № 54, що знаходиться за адресою: .АДРЕСА_1, та складається: в житловому будинку лит. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок знаходяться у Позивача на праві власності, а частина вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 132,0 кв.м. у підвалі 5-ти поверхового будинку знаходиться у Позивача у користуванні.

Як вказує Позивач у своїй позовній заяві, 05.06.2012р. об 11:30 год. його представники, які діють від його імені та в інтересах на підставі довіреності від 10.04.2012 р. нотаріальний бланк №531343, прибули до приміщень, які належать Позивачу та знаходяться у його користуванні за адресою АДРЕСА_1 для проведення інвентаризації зазначеного нерухомого майна для використання його у своїй підприємницькій діяльності (розміщення торгівельного об'єкту з продажу книг, газет і журналів, виданих українською мовою).

Але вказані дії представникам Позивача здійснити не вдалось з причин неможливості потрапити до приміщень, які знаходяться у Позивача на праві власності, тому що окремий вхід з вул. Леніна був зачинений на затвор, ключі від якого знаходились у керівника Відповідача -ОСОБА_3.

Двері до приміщень, які знаходяться у Позивача у користуванні на підставі Договору оренди, що знаходяться на протилежній стороні будівлі по АДРЕСА_1, були заблоковані за допомогою металевої зварки і відсутня будь-яка можливість користуватись та взагалі увійти в орендовані приміщення.

05.06.2012 року представник Відповідача звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Відповідача.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 року (а.с. 28-29) було відмовлено заявнику в порушенні кримінальної справи з огляду на те, що цивільно-правові відносини що виникли між сторонами знаходяться в полі цивільного процесуального законодавства.

Як зазначалося вище, балансоутримувачем спірних орендованих приміщень є КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", а власником - територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Тобто, питання щодо надання вказаного майна в оренду регулюються насамперед спеціальним Законом України від "10" квітня 1992р. № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон України "Про оренду"), який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам. Це ж саме стосується і кола осіб, які можуть надавати це майно в оренду та порядок такого надання.

Так, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду" правовою підставою користування державним майном є договір оренди.

Обсяг, способи і механізми захисту прав орендаря на орендоване майно встановлені статтею 28 Закону України "Про оренду" (в редакції на дату укладення Договору оренди), яка вказує, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Такий захист може здійснюватися у тому числі шляхом повернення орендованого майна із будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 386 Глави 29 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням вимог ст.ст. 386, 387, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права.

Слід зазначити, що речовим правом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 132,0 кв,м. по АДРЕСА_1, є право оренди (користування), що ґрунтується на Договорі оренди, який станом на дату подання цього позову не припинений, не розірваний та не визнаний у судовому порядку недійсним. Зазначене також стосується й Договору дарування нерухомого майна від "25" серпня 2010 року.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 9.7 Договору оренди, відповідальність за збереження об'єкта оренди та використання його за призначенням покладено на Орендаря згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначена норма узгоджується й з вимогами ст. 321 Цивільного кодексу України, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Стосовно вимог Позивача в частині стосовно усунення перешкод в користуванні як орендованим нерухомим майном так і нерухомим майном належному Позивачу на праві власності саме його представникам, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог з огляду на те, що Позивачем не надано на адресу суду відповідних довіреностей (його представників) з повноваженнями відносно саме спірного нерухомого майна, крім того, спірне майно належить саме Позивачу як на праві власності так і знаходиться у його користуванні на підставі вказаного вище Договору оренди.

У випадку наявності вказаних довіреностей (у представників Позивача) оформлених у відповідності до вимог Цивільного кодексу України стосовно повноважень відносно спірного майна, останні у подальшому можуть набути всіх прав та обов»язків стосовно спірного майна визначених у довіреностях підписаних Позивачем.

Отже, з огляду на надані сторонами докази у справі, вважаючи на те, що Позивач є законним власником частини нежитлового приміщення № 54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається: в житловому будинку лит. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок, та користувачем частини вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 132,0 кв.м. у підвалі 5-ти поверхового будинку на підставі вказаного вище Договору оренди, наявністю перешкод зі сторони Відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з забов»язанням Відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права орендного користування вбудованими нежитловими приміщеннями, шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 132,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у підвалі 5-ти поверхового будинку та з забов»язанням Відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачу права власності на нерухоме майно, шляхом звільнення частини нежитлового приміщення №54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: в житловому будинку літ. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6,13,14,15 загальною площею 90,7 кв. м., козирок.

В частині стосовно усунення перешкод в користуванні як орендованим нерухомим майном так і нерухомим майном належному Позивачу на праві власності саме його представникам відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Орган самоорганізації населення "БУДИНКОВИЙ КОМІТЕТ "МОНТАЖНИК" по АДРЕСА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34682899) усунути перешкоди у здійсненні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) права орендного користування вбудованими нежитловими приміщеннями, шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 132,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у підвалі 5-ти поверхового будинку.

Зобов'язати Орган самоорганізації населення "БУДИНКОВИЙ КОМІТЕТ "МОНТАЖНИК" по АДРЕСА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34682899) усунути перешкоди у здійсненні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) права власності на нерухоме майно, шляхом звільнення частини нежитлового приміщення №54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: в житловому будинку літ. А-5 у підвалі частина нежитлового приміщення №54, поз. 6,13,14,15 загальною площею 90,7 кв. м., козирок.

Стягнути з Органу самоорганізації населення "БУДИНКОВИЙ КОМІТЕТ "МОНТАЖНИК" по АДРЕСА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34682899) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) 1073,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стосовно усунення перешкод в користуванні як орендованим нерухомим майном так і нерухомим майном належному Позивачу на праві власності саме його представникам - відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

30.08.2012 р.