Ухвала

від 30.08.2012 по справі 50/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 50/214 30.08.12

За позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства внутрішніх справ України;

2) Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до 1) Державного підприємства МВС України "Спецсервіс";

2) товариства з обмеженою відповідальністю"Ідеальна Лінія"

Третя особа-1 військова частина 3030

Третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Стокмастер"

про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового комплексу від 29.12.2004

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Ковтун С.А.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх справ України та Головного управління внутрішніх військ Міністерства справ України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства МВС України "Спецсервіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеальна Лінія" про визнання недійсним договору купівлі продажу комплексу від 29.12.2004.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2008 порушено провадження у справі №50/214 та призначено до розгляду на 26.08.2008.

Представники відповідачів в судове засідання 26.08.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали. Відповідач-2 причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання.

Від представників позивача-1 та позивача-2 надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів військову частину 3030. Свої клопотання позивачі обгрунтовують наступним:

У своїй позовній заяві в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління внутрішніх військ МВС України до ДП МВС України "Спецсервіс" і ТОВ "Ідеальна Лінія" військовий прокурор Дарницького гарнізону просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого військового майна від 29.12.2004, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67. Згідно свідоцтва про право власності від 07.07.2004 (серія САА № 181884), виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва та реєстраційного напису Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.07.2007 вказане військове майно загальною площею 3976,6 кв.м. належить державі та знаходиться на балансі військової частини 3030 внутрішніх військ МВС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його та відклав слухання справи на 19.09.2008.

Представники відповідачів в судове засідання 19.09.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Від представників позивача-1, позивача-2 та прокуратури надійшла заява про поновлення строку позовної давності. Дану заяву заявники обгрунтовують тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2007 (підписано 16.08.2007) у справі № 6/533 за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах МВС України, ГУВВ МВС України до ДП МВС України "Спецсервіс" визнано недійсним договір про порядок реалізації нерухомого військового майна (комісії) від 06.07.2004 № 3/21/1-59Д, укладений між ГУВВ МВС України і ДП МВС України "Спецсервіс".

29.12.2004 між ДП МВС України "Спецсервіс" і ТОВ "Ідеальна Лінія" на підставі вищевказаного договору комісії було укладено договір купівлі-продажу нерухомого військового майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67.

І враховуючи те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 29.12.2004 між ДП МВС України "Спецсервіс" і ТОВ "Ідеальна Лінія" було укладено на підставі договору комісії від 06.07.2004 № 3/21/1-59Д, який визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2007, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури просять поновити позовну давність, оскільки її(позовну давність) щодо оспорюваного договору купівлі-продажу було перервано рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 6/533.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку, що дана заява достатньо мотивована, належно обгрунтована, а тому її було задоволено.

Крім цього, представники присутніх сторін подали клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Судом дане клопотання задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 08.10.2008.

В судове засідання 08.10.2008 представники прокурора, позивача-1, позивача-2 та третьої особи з'явилися та надали додаткові пояснення по суті справи.

В судове засідання 08.10.2008 представники відповідачів не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 20.10.2008.

В судове засідання 20.10.2008 представники прокурора, позивача-1, позивача-2 та третьої особи з'явилися та надали додаткові пояснення по суті справи.

15.10.2008 від товариства з обмеженою відповідальністю "Стокмастер" через канцелярію суду надійшла заява про залучення ТОВ "Стокмастер" до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників прокуратури та позивачів, які заперечували проти залучення ТОВ "Стокмастер" співвідповідачем по справі, прийшов до висновку про таке:

ТОВ "Стокмастер" у своїй заяві про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача зазначає, що воно є власником оспорюваного майна(майнового комплексу загальною площею 3 976,60 кв. м., який розташований в м. Києві, вул. Бориспільська, 67 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2005. Однак, предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.12.2004, що укладений між Державним підприємством МВС України "Спецсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеальна Лінія".

Тобто, предметом спору є визнання недійсним зовсім іншого договору купівлі-продажу, ніж той, на підставі якого ТОВ "Стокмастер" набув права власності на майновий комплекс загальною площею 3 976,60 кв. м., який розташований в м. Києві, вул. Бориспільська, 67.

Крім того, в позовній заяві не стоїть питання застосування реституції в разі визнання недійсним спірного правочину, а тому права та обов'язки ТОВ "Стокмастер" в межах даного провадження не будуть зачіпатися при винесенні рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокмастер" належним чином та належними засобами доказування суду не доведено яким саме чином будуть зачіпатися його(ТОВ "Стокмастер") права та обов'язки при винесенні рішення по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для залучення ТОВ "Стокмастер" до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2008 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Стокмастер" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Представники відповідачів в судове засідання 20.10.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 05.11.2008.

05.11.2008 в судове засідання з'явилися представники прокурора, позивача-1, позивача-2 та третьої особи.

Представники відповідачів в судове засідання 05.11.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 21.11.2008.

21.11.2008 в судове засідання з'явилися представники прокурора, позивача-1, позивача-2, відповідача-1, третьої особи та ТОВ "Стокмастер".

Представник ТОВ "Стокмастер" подав клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Своє клопотання ТОВ "Стокмастер" обгрунтовує тим, що воно є власником оспорюваного майна і рішення по даній справі вплине на його права та обов'язки.

Суд, заслухавши думку представників присутніх сторін, які не заперечували проти залучення ТОВ "Стокмастер" третьою особою, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його. Розгляд справи було відкладено на 30.12.2008.

30.12.2008 в судове засідання з'явилися представники прокурора, позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та третьої особи-2.

Представник третьої особи-2 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилу Петрівну, яка посвідчила договір купівлі-продажу майнового комплексу від 29.12.2004 між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки рішення з даної справи не вплине на права та обов'язки зазначеної особи.

Крім цього, представник третьої особи-2 подав клопотання про: зобов'язання позивачів та відповідачів надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.12.2004 та особі, яка має цей оригінал, належним чином завірити та надати суду копію нього договору, зобов'язати позивача-2 та відповідача-1 надати суду для огляду оригінал та належну копію договору про порядок реалізації нерухомого військового майна (Договір комісії) від 04.06.2004 №317/2 з додатковою угодою №1 від 05.10.2004, повторно зобов'язати позивача-1 виконати ухвалу суду щодо направлення третій стороні-2 копії позову та копій всіх доданих до позову документів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання 30.12.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 28.01.2009.

28.01.2009 в судове засідання з'явилися представники прокурора, позивача-1, позивача-2, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи було відкладено на 18.02.2209.

18.02.2009 в судове засідання з'явилися представники прокурора, позивача-1, позивача-2, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-1 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі. Своє клопотання позивач-1 обгрунтовує наступним:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 6/533 задоволено позов військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі МВС України та Головного управління внутрішніх військ МВС України, а саме визнано недійсним з моменту укладання договір про порядок реалізації нерухомого військового майна (договір комісії) від 06.07.2004 № 3/21/1-59 Д, укладений між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та ДП МВС України "Спецсервіс".

У той же час із тексту вищевказаного договору про порядок реалізації нерухомого військового майна (договір комісії) вбачається, що договір має подвійну реєстрацію, а саме "№ 3/21/1-59 Д від 06.07.2004" та "№ 317/2 від 04.06.2004".

За таких обставин МВС України та Головне управління внутрішніх військ МВС України подали заяви про винесення додаткового рішення до рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 6/533.

Приймаючи до уваги те, що факти встановлені судом під час розгляду справи № 6/533 мають принципове значення для повного та об'єктивного розгляду справи № 50/214 суд вважає, що розгляд справи № 50/214 безпосередньо пов'язаний зі справою № 6/533, а тому подальший розгляд справи № 50/214 є неможливим без винесення додаткового рішення у справі № 6/533.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалою від 18.02.2009 зупинив провадження у справі № 50/214 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/533.

07.08.2012 від Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки підстави що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Ухвалою суду від 20.08.2012 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 30.08.2012.

Представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 30.08.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача-1, позивача-2 та третьої особи-1 в судове засідання 30.08.2012 з'явилися, дали пояснення по справі.

З метою забезпечення неупередженого, повного та об'єктивного розгляду справи, а також, зважаючи на ту обставину, що справа № 50/214 відноситься до категорії складних, враховуючи особливу важливість справи, склад учасників справи, суддя Головатюк Л.Д. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 50/214.

Розпорядженням від 30.08.2012 Голова господарського суду м. Києва Князьков В.В. розпорядився справу № 50/214 за позовом за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України; 2) Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до 1) Державного підприємства МВС України "Спецсервіс"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю"Ідеальна Лінія", треті особи військова частина 3030 та товариство з обмеженою відповідальністю "Стокмастер", про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового комплексу від 29.12.2004, розглянути колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Ковтун С.А., суддя Блажівська О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 4 6 , ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу № 50/214 до свого провадження і здійснити розгляд справи № 50/214 за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України; 2) Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до 1) Державного підприємства МВС України "Спецсервіс"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю"Ідеальна Лінія", треті особи військова частина 3030 та товариство з обмеженою відповідальністю "Стокмастер", про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового комплексу від 29.12.2004 - колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Ковтун С.А., суддя Блажівська О.Є.

2. Призначити розгляд справи на 27.09.2012 о 14:00 . Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (прокуратури, позивачів, відповідачів, третіх осіб), явку яких визнати обов'язковою .

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам, третім особам та прокуратурі.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Ковтун С.А.