Рішення

від 05.04.2012 по справі 32/188пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.04.12 р. Справа № 32/188пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши заяву, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» смт. Верхньоторецьке про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн

за позовом: Приватного підприємства «МІК-ГРУП», м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», смт Верхньоторецьке

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Попков П.О. - за довіреністю від 16.01.2012 р.;

від заявника (відповідача): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» смт. Верхньоторецьке звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн за позовом Приватного підприємства «МІК-ГРУП», м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», смт Верхньоторецьке, про визнання права власності, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн про визнання права власності ПП «МІК-ГРУП» на нерухоме майно; в задоволені позовних вимог приватному підприємству «МІК-ГРУП» відмовити.

В якості підстав перегляду рішення господарського суду у справі № 32/188пн заявник вказує на обставини, встановлені вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, яким було притягнуто до кримінальної відповідальності директора СТОВ «Правда», а також рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3850/2010 від 02.11.2010 р., яким за фізичними особами, колишніми учасниками СТОВ «Правда» було визнано право власності на 15 з 24 об'єктів нерухомого майна, зазначених в рішенні господарського суду у справі № 32/188пн. Зокрема, як зазначає заявник, вироком з кримінальної справи встановлено, що Морозенко І.І., з метою відчуження майна, яке знаходилось в користуванні СТОВ «Правда» та не було його власністюё не маючи повноважень на його відчуження, надав Центральній українській біржі документи та підписав договір на організацію та проведення біржових торгів від 17.06.2009 р. з реалізації 24 об'єктів нерухомості, що стало підставою для укладання між переможцем торгів ПП «МІК-ГРУП» та СТОВ «Правда» договору купівлі-продажу за рішенням господарського суду у справі № 44/267пд. Крім того, рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3850/2010 від 02.11.2010 р. визнано право власності за фізичними особами, колишніми учасниками СТОВ «Правда» на 15 об'єктів нерухомого майна, ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.03.2011 р. рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2010 р. залишено без змін.

Позивач надав письмові пояснення по справі, зазначив, що формулювання наведені вироком з кримінальної справи Ясинуватського міськрайонного суду не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, крім того, даним обставинам вже була надана оцінка господарським судом при перегляді за новововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21.07.2010 р. по справі № 44/267пд. Рішеннями Ясинуватського міськрайонного суду від 02.09.2010 р. та від 02.11.2010 р. по справах № 2-1688/2010 р. та № 2-3850/2010 встановлено, що спірні 24 об'єкти нерухомості після реорганізації КСП «Правда» належали СТОВ «Правда» на праві власності, оскільки майновими паями на вказане майно було сформовано статутний капітал СТОВ «Правда». Додатково зауважив, що судове рішення від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн було прийнято на підставі рішення господарського суду від 21.07.2010 р. у справі № 44/267пд, яким було укладено договір купівлі-продажу спірних об'єктів нерухомості між СТОВ «Правда» та ПП «МІК-ГРУП».

26.05.2011 р. заявником через канцелярію суду були надані додаткові пояснення, згідно яких останній зазначив, що укладений рішенням господарського суду у справі № 44/267пд договір купівлі-продажу не відповідає встановленим ст. 657 ЦК України вимогам, не може породжувати у позивача права власності, нерухоме майно до статутного фонду СТОВ «Правда» не передавалось, Товариство набуло лише статус користувача спірними об'єктами нерухомості, рішеннями Ясинуватського міськрайонного суду від 02.09.2010 р. та від 02.11.2010 р. по справах № 2-1688/2010 р. та № 2-3850/2010 зобов'язано СТОВ «Правда» виділити в натурі фізичним особам (пайщикам КСП «Правда») 15 об'єктів нерухомого майна, розташованих в с. Верхньоторецьке. Вказані 15 об'єктів входять до складу 24, які зазначені в рішенні господарського суду у справі № 32/188пн, на вказані об'єкти за колишніми пайовиками КСП «Правда» було визнано право власності. Крім того, зазначив, що Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглядається справа про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів, протоколів торгів та самих біржових торгів.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2011 р. провадження за заявою СТОВ «Правда» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги СТОВ «Правда» на ухвалу господарського суду від 11.05.2011 р. по справі № 44/267пд про відмову в задоволені заяви СТОВ «Правда» про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2011 р. провадження за вказаною заявою поновлено.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 р. провадження за заявою СТОВ «Правда» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн зупинено до розгляду Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області справи 2-673/11 за позовом пайщиків КСП «Правда» до ПП «МІК-ГРУП» та товарної біржі «Центральна Українська біржа» про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів, протоколів торгів та самих біржових торгів. Ухвалою господарського суду від 13.03.2012 р. провадження за вказаною заявою поновлено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував, додатково надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.02.2012 р., згідно якої рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 02.11.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23.03.2011 р. у справі за позовом пайщиків КСП «Правда» до ПП «МІК-ГРУП» та товарної біржі «Центральна Українська біржа» про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів, протоколів торгів та самих біржових торгів у справі скасовано, справу передано на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2010 р. позовні вимоги Приватного підприємства „МІК-ГРУП", м.Донецьк задоволені у повному обсязі за позивачем визнане право власності на наступне нерухоме майно:

-будівлю хімічного складу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 63;

-будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 87;

-будівлю свинарника №1 літ.А-1 з прибудовами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 14б;

-будівлю складу №4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 69;

-будівлю гаражу літ.Б-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 85;

-будівлю вагової №1 літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова 79;

-будівлю складу №5 літ.А-1 з прибудовами літ.а, а1, а2, а3 та навісами літ.а4 та а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 81;

-будівлю вагової №2 літ.А-1 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 83;

-будівлю птахівника №3 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 16;

-будівлю складу №6 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 65;

-будівлю ангару літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 57;

-будівлю свинарника 5 літ.А-1 з тамбурами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 12б;

-будівлю млину літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 12г;

-будівлю птахівника літ.А-1 з прибудовами і тамбурами літ.а, а1, а2, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 12в;

-будівлю насосної літ.А-1 з підземною частиною літ.а, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Колгоспній 51а;

-будівлю складу літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 14в;

-будівлю широкогабаритного птахівника літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Первомайській, 12а;

-будівлю пилорами літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 59;

-адміністративну будівлю літ.А-2, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 55;

-будівлю складу № 7 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 61;

-будівлю механічної майстерні літ.А-1 з підвалом, тамбурами літ.а1 та а6, прибудовами літ.а, а2, а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 51;

-будівлю їдальні літ.А-1 з підвалом літ.а, котельною літ.а1, входом до підвалу літ.а2, ґанками літ.а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 85;

-будівлю ПММ літ.А-1 з навісом літ.а та парканом № 1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 49;

-будівлю гаражу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вул.Кірова, 53.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. рішення господарського суду від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду у справі № 32/188пн за нововиявленими обставинами, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заява СТОВ «Правда» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Спір у справі № 32/188пн, розглянутий судом з прийняттям відповідного рішення.

Рішення у справі № 32/188пн в силу приписів ч. 5 ст. 85 ГПК України, набуло законної сили з 20.12.2010 р. є чинним, та виходячи з встановленого ст. 4-5 ГПК України, та гарантованого п. 5 ст. 124 Конституцію України, принципу обов'язковості судових рішень, є обов'язковим до виконання на всій території України.

В основу судового рішення господарського суду від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн було покладено факт укладання договору купівлі-продажу між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда" та Приватним підприємством "МІК-ГРУП" в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда" 20.07.2009р. на підставі рішення господарського суду від 21.07.2010 р. у справі № 44/267пд. Надаючи оцінку позовним вимогам у справі № 32/188пн, господарський суд дійшов висновку, що біржовий договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем (в редакції договору від 22.07.2009р.), за змістом якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Правда" передало у власність позивача спірне майно, є укладеним з 04.10.2010р. та в силу приписів ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України, п. 2.2 Договору право власності на спірне майно перейшло до Приватного підприємства "МІК-ГРУП" з моменту набрання судовим рішенням від 21.07.2010р. по справі №44/267пд законної сили, тобто з 04.10.2010р.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду справи згідно постанов від 04.10.2010р. та від 08.12.2010р. відповідно вказане рішення господарського суду від 21.07.2010 р. по справі № 44/267пд залишено без змін.

Ухвалою від 11.05.2011 р. господарським судом відмовлено у задоволені заяв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда", смт. Верхньоторецьке Донецької області та фізичної особи Колбасова Ігора Миколайовича, смт. Верхньоторецьке Донецької області про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010 р. у справі № 44/267пд залишено без змін.

В межах провадження за вказаними заяви господарським судом була надана юридична оцінка вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з кримінальної справи, порушеної у відношенні директора СТОВ «Правда» та рішенню Ясинуватського міськрайонного суду від 02.09.2010 р. по справі № 2-1688/2010. Доводи заявників в цій частині відхилені як необґрунтовані. Зокрема, господарський суд відзначив, що вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2011р. не спростовує сукупності обставин, покладених в основу судового рішення у справі № 44/267пд, адже укладений переглядуваним рішенням договір купівлі-продажу майна між Позивачем та Відповідачем є наслідком низки юридичних фактів, у тому числі -правочинів, встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності яких в порядку ст. 215 цього Кодексу не спростована; вирок суду не відповідає спеціальним вимогам щодо підстав перегляду, встановлених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 112 ГПК України; рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі №2-1688/2010, не тільки не підтверджує позиції заявників, побудованих на формулюваннях у вироку Ясинуватського міського районного суду Донецької області, але в значній мірі її спростовує та саме по собі не може сприйматися у якості нововиявленого, оскільки:

- СТОВ „Правда" було учасником справи №2-1688/2010, а отже -обізнано із існуванням означеного рішення з моменту його прийняття, тоді як Колбасов І.І. жодних доказів стосовно моменту обізнаності із існуванням такого рішення суду не представив, що унеможливлює правомірність висновку про дотримання строку, визначеного ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України;

- встановлені Ясинуватським міськрайонним судом при вирішенні справи №2-1688/2010 обставини правонаступництва СТОВ „Правда" за колишнім КСП, нездійснення виділення майна КСП його членам згідно їх паїв до реорганізації КСП і створення ТОВ, та здійснення Товариством фактичної передачі цього майна зі свого статутного фонду принаймні до моменту винесення цього рішення 02.09.2010р. у світлі приписів обґрунтовано згадуваних Позивачем ст. 128 Цивільного кодексу УРСР та ст. 334 Цивільного кодексу України підтверджують приведені у переглядуваному рішенні Господарського суду Донецької області висновки щодо приналежності саме СТОВ „Правда" виставлених на реалізацію шляхом проведення торгів об'єктів принаймні на момент прийняття такого рішення.

Вказана ухвала господарського суду від 11.05.2011 р. залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р.

Отже, рішення господарського суду від 21.07.2010 р. у справі № 44/267пд, покладене в основу судового рішення у справі № 32/188пн щодо підстав виникнення у позивача права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, на теперішній час є чинним.

Господарський суд приймає до уваги, що правочин, укладений на підставі рішення господарського суду від 21.07.2010 р. по справі № 44/267пд, в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, є дійсним та правомірним.

Посилання заявника на невідповідність вказаного правочину вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язковості нотаріальної форми та державної реєстрації правочну, не можуть бути прийняті судом як підстави скасування рішення господарського суду від 12.11.2010 р. у справі № 32/188пн в порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України, адже за своєю суттю дані обставини не є нововиявленими, а являють собою нові підстави, які у встановленому порядку спростовували б покладені в основу судового акту факти.

Такі додаткові підстави могли заявлятися заявником в порядку ст. 22 ГПК України під час первісного розгляду справи господарським судом. Водночас, господарський суд зауважує, що істотною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Що стосується посилань заявника на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2011 р. у справі за позовом Тапехіної Тетяни Вікторівни на Ралько Ірини Олександрівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», товарної біржі «Центральна Українська біржа» та Приватного підприємства «МІК-ГРУП» про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів, визнання недійсним відкритих біржових торгів по реалізації активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» та рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2011 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.03.2011 р., за позовом Фесенка Володимира Миколайовича, Дрегваль Любові Тимофіївни, Ніколаєнко Юрія Тимофійовича, Щербак Анатолія Михайловича, Гуляєвої Зінаїди Федорівни, Тапехіної Тетяни Вікторівни та Бобрової Любові Іванівни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання права власності, то як вбачається з представлених суду доказів, вказані судові рішення згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 23.01.2012 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.02.2012 р. відповідно - скасовані і не можуть покладатися в основу перегляду рішення господарського суду у справі № 32/188пн за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» смт. Верхньоторецьке про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» смт. Верхньоторецьке про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2010 р. по справі № 32/188пн залишити без змін.

Суддя Морщагіна Н.С.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.