Рішення

від 20.08.2012 по справі 5023/2512/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/2512/12 вх. № 2512/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю прокурора - Овчарової А.О., посвідчення № 264 від 24.11.2011 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Гроссу Г.В., довіреність № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.;

відповідача - Гапєєва Л.В., довіреність б/н від 11.06.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії, м. Харків

про стягнення 297116,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії, м. Харків, 297116,88 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2719 від 01.02.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 червня 2012 року.

15 червня 2012 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зможе погасити наявну заборгованість у сумі 250719,88 грн. лише після отримання відповідних бюджетних коштів, з цього приводу було направлено письмове звернення від 14.06.2012 р. на ім"я начальника управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації Д.П. Кузнєцова. Також представник відповідача просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Харківську обласну державну адміністрацію.

18 червня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18 червня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію в якості іншого відповідача.

18 червня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

18 червня 2012 року позивач 2 надав правове обгрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що станом на 25.05.2012 р. заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань складає 297116,88 грн., яка утворилась за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року.

18 червня 2012 року представник позивача 2 надав клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи копію витягу банку від 06.06.2012 р. про часткову оплату суми основного боргу у розмірі 46397 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 250719,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 липня 2012 року.

26 червня 2012 року позивач 2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки договірні зобов"язання існують між позивачем 2 та відповідачем, то клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

09 липня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання часу для вирішення питань мирним шляхом щодо оформлення розстрочення погашення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2012 року.

06 серпня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд розстрочити виконання рішення суду щодо сплати заборгованості до 15.10.2012 р., також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для вирішення питання мирним шляхом щодо оформлення розстрочення погашення заборгованості.

06 серпня 2012 року представники сторін та прокуратури звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/2512/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 20 серпня 2012 року.

15 серпня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив відкликати клопотання відповідача від 06.08.12 про розстрочення виконання рішення суду, та просив відстрочити виконання рішення суду щодо сплати заборгованості до 15.10.2012 року.

17 серпня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та відстрочити сплату судових витрат до 15.10.2012 р., а також надав копію платіжного доручення № 142 від 17.08.2012 р. про сплату 50000 грн. заборгованості, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 20.08.12 р. підтримував позовні вимоги, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 46397 грн. основного боргу та 50 000 грн. основного боргу.

Позивач 1 у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2 підтримував позовні вимоги, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 46397 грн. основного боргу.

Представник відповідача підтримував викладене у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача 2, відповідача та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 лютого 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач) та Обласним комунальним закладом Харківський академічний театр музичної комедії, м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 2719.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії.

Позивач 2 свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 32; вул. 23 Серпня, 67, підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 297116,88 грн..

Судом встановлено, що відповідачем до подання позову частково погашено заборгованість за теплову енергію, що підтверджується платіжними дорученнями № 97 від 01.06.2012 р., № 142 від 17.08.2012 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 46397 грн. заборгованості за теплову енергію, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 50000 грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 17.08.12 р., в призначенні платежу якого зазначено - "оплата за тепло за 04.12р рах 105 від 06.08.12. дог 2719 від 01.02.02,д/у б/н від 06.08.12".

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 200719,88 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

При вирішенні клопотання про відстрочку виконання рішення суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України його задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки по сплаті боргу та судового збору, суд вважає, що в даному випадку зазначені відповідачем обставини є винятковими. Суд враховує те, що Обласний комунальний заклад Харківський академічний театр музичної комедії, м. Харків, є одержувачем бюджетних коштів та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету, наявна заборгованість виникла через недофінансування театру з боку розпорядників коштів, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотань про відстрочення виконання рішення суду до 15.10.2012 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 32, код 02225772, р/р № 25413825136811 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок № 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ОКПО 31557119) 200 719,88 грн. боргу.

Стягнути з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 32, код 02225772, р/р № 25413825136811 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", м. Харків, МФО 351016) державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 4014,38 грн.

Відстрочити виконання рішення суду до 15.10.2012 р.

В стягненні 46 397 грн. заборгованості в позові відмовити.

В частині стягнення 50 000 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.