Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5023/2512/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № 5023/2512/12

вх. № 2512/12

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з"явився;

скаржника (боржника) - Гапєєва Л.В., довіреність б/н від 11.06.2012 р.;

стягувача - Яновської В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 р.;

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Самойленко П.С., довіреність № 443 від 21.01.2013 р.;

за участю представника прокуратури - Кріциної Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 р.;

розглянувши скаргу Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії, м. Харків

про стягнення 297116,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі №5023/2512/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 200 719,88 грн. боргу, та до державного бюджету України судовий збір в сумі 4014,38 грн. Відстрочено виконання рішення суду до 15.10.2012 р.. В стягненні 46 397 грн. заборгованості в позові відмовлено. В частині стягнення 50 000 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

04 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий наказ.

22 листопада 2012 року Обласний комунальний заклад Харківський академічний театр музичної комедії звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд зупинити виконавче провадження, зобов"язати орган Державної виконавчої служби винести постанову про зупинення виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Спиридоновою Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35256445 від 14.11.2012 року та вручено боржнику 19.11.2012 року на виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/2512/12 від 04.09.2012 року. Зазначена Постанова органу Державної виконавчої служби оформлена із порушенням Закону, не дотримано чисельні вимоги щодо оформлення виконавчого документа, а саме: не вказано дату прийняття та номер рішення господарського суду Харківської області; не зазначено повне найменування стягувача (юридичної особи); у резолютивній частині рішення (постанови органу державної виконавчої служби) зазначена недостовірна інформація щодо наявної суми заборгованості Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії (реальна сума боргу складає 99883, 71 грн., а не 200719, 88 грн.); резолютивна частина рішення викладена не чітко, не зрозуміло; не зазначена дата набрання законної (юридичної сили) рішенням; не зазначено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання; у резолютивній частині Постанови, п. 5 зазначена недостовірна інформація про те, що ця Постанова може бути оскаржена до Ленінського районного суду м. Харкова; виконавчий документ не скріплений печаткою органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року було прийнято скаргу Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду та її розгляд призначено на 03 грудня 2012 року.

03 грудня 2012 року скаржник (боржник) надав заяву про уточнення вимог щодо скарги, в яких просив суд визнати дії органу Державної виконавчої служби неправомірними.

Розгляд скарги продовжено з урахуванням наданих уточнень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року було відкладено розгляд скарги Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на 16 січня 2013 року.

02 січня 2013 року представник скаржника просив суд прийняти уточнення щодо скарги на дії органу державної виконавчої служби та визнати дії органу ДВС неправомірними, незаконними.

Розгляд скарги продовжено з урахуванням наданих уточнень.

16 січня 2013 року скаржник надав пояснення щодо скарги, в яких просив суд визнати дії органу ДВС неправомірними, незаконними та зазначив, що на сьогодні відповідачем було повністю погашено заборгованість перед стягувачем, але невірно визначений розмір виконавчого збору органом ДВС не скасовано та не виправлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року було відкладено розгляд скарги Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на 21 січня 2013 року.

21 січня 2013 року стягувач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що строк для добровільного виконання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено до 21.11.2012 р., оплату в рахунок погашення боргу стягнуто після 21.11.2012 р., тому сума виконавчого збору підлягає стягненню в повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 21.01.13 р. проти задоволення скарги заперечувала.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 21.01.13 р. підтримував уточнені вимоги, викладені у скарзі.

Представник стягувача заперечувала проти скарги з мотивів, наведених у додаткових поясненнях.

Представник позивача 1 у призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії, в якій скаржник просить визнати дії органу ДВС неправомірними, незаконними, посилаючись на те, що на сьогодні відповідачем було повністю погашено заборгованість перед стягувачем, але невірно визначений розмір виконавчого збору органом ДВС не скасовано та не виправлено, а також, що постанова органу ДВС оформлена із порушенням Закону, а саме не дотримано вимог щодо оформлення виконавчого документу, передбачені ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі №5023/2512/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 200 719,88 грн. боргу, та до державного бюджету України судовий збір в сумі 4014,38 грн. Відстрочено виконання рішення суду до 15.10.2012 р.. В стягненні 46 397 грн. заборгованості в позові відмовлено. В частині стягнення 50 000 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

04 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий наказ.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про виселення боржника - у строк до п"ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого зборі і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

14 листопада 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.09.2012 р. по справі № 5023/2512/12 про стягнення з відповідача 200719,88 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

28 листопада 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника судового збору у розмірі 20071,99 грн.

Скаржник у своїх уточненнях до скарги зазначає, що до початку примусового виконання судового рішення ним було сплачено борг у сумі 100000 грн., в підтвердження чого надав платіжні доручення № 172 від 02.10.2012 р. та № 174 від 11.10.2012 р., у зв"язку чим, на його думку, виконавчий збір не повинен бути нарахований на цю суму, оскільки виконавчий збір нараховується лише на наявну суму боргу під час примусового виконання.

Також скаржник вказує на те, що 11.12.2012 р. ним було сплачено 99000 грн. для остаточного погашення боргу, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 226 від 11.12.2012 р.

Судом було досліджено вказані платіжні доручення та з"ясовано наступне.

Рішення господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 200 719,88 грн. боргу було винесено 20 серпня 2012 р., період, за який стягується заборгованість - з листопада 2011 р. по квітень 2012 року.

Стягувачем додані витяги банку, які підтверджують сплату відповідачем заборгованість на суму 322883,71 грн. за період з 04.10.2012 р. по 28.12.2012 р.

При цьому при дослідженні призначення платежу витягів банку, наданих стягувачем та платіжних доручень, наданих боржником, з"ясовано, що в рахунок погашення суми боргу за вище вказаним рішенням суду можуть бути зараховані лише виплати у розмірі 99000 грн. від 17.12.2012 р., оскільки в графі "призначення платежу" зазначено - за 04 місяць 2012 р. та 27.12.12 р. - 300 грн. без вказання місяця, лише договір № 2719, тобто вказані проплати підпадають під період стягнення з листопада 2011 р. по квітень 2012 р.

Також судом з"ясовно, що строк для добровільного виконання зобов*язання встановлений до 21.11.2012 р., проте вказані проплати здійснені 17.12.2012 р. та 27.12.2012 р., тобто вже після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ДВС Ленінського району було правомірно стягнуто з боржника всю суму виконавчого збору та підстави для його зменшення відсутні.

Стосовно посилань скаржника на те, що постанова органу ДВС оформлена із порушенням Закону, а саме не дотримано вимог щодо оформлення виконавчого документу, передбачені ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Вимоги до форми постанови про відкриття виконавчого провадження встановлені ні Законом України "Про виконавче провадження", а Додатком 7 до пунктів 3.6.2, 5.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій. Так, зокрема, в постанові про відкриття виконавчого провадження згідно Інструкції вказується: назва документу, ким видано, резолютивна частина виконавчого документу (яким в даному випадку є судовий наказ), дата вступу в законну силу виконавчого документу, дата подання заяви про примусове виконання рішення, інші дані.

Щодо зазначення у скарзі про те, що "виконавчий документ" не скріплений печаткою органу ДВС, то відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст.17 Закону виконавчими документами є виконавчі листи, накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, інше.

Ст.18 Закону містить вимоги саме до виконавчих документів, перелік яких встановлено ст.17. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із значенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Тобто скаржник плутає терміни "виконавчий документ" та "документ виконавчого провадження", що за своєю правовою природою не тотожні, оскільки перший видається судом в межах судового процесу на виконання рішення суду, а другий - органом ДВС на стадії примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження. Відповідно виконавча служба до проставлення печатки на оригіналі судовому наказі відношення не має.

Постанова про відкриття виконавчого провадження є, в свою чергу, не виконавчим документом, а документом виконавчого провадження. Вимоги щодо обов"язкового проставлення печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження ні Закон, ні Інструкція не містить.

Також резолютивна частина виконавчого документа, яка викладена в постанові, співпадає з тією, що відображена в судовому наказі і не залежить від реальної суми залишку боргу.

Крім того, відповідач не позбавлений права повідомити виконавчу службу про часткове погашення суми боргу, стягнутого відповідним судовим рішенням, та надати необхідні документи в підтвердження оплати.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції діяв на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", дотримувався вимог, встановлених цим Законом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному закладу Харківського академічного театру музичної комедії в задоволенні скарги про визнання дій Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та незаконними.

Суддя Смірнова О.В.