Ухвала

від 30.08.2012 по справі 18/1271/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/1271/12    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "30" серпня 2012 р.                                                                 Справа № 18/1271/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2777 П/3) на  додаткове рішення господарського суду Полтавської області від "30" липня 2012 р. по справі №18/1271/12 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсервіс", м.Київ, до    Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура", м.Кременчук Полтавської області, про стягнення 18 837,45 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.12 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 18 369,45 грн., в т.ч. 16 770,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договору поставки №160811 від 16.08.2011р., 1 198,81 грн. - пеня відповідно п. 5.5 договору за невиконання договірних зобов'язань, 167,70 грн. - інфляційні нарахування та 232,94 грн. - 3%  річних; в частині стягнення 390,16 грн. пені та 77,84 грн. 3% річних -  у позові відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.12 було підписано повний текст вищевказаного рішення і цього ж дня, 30.07.12, господарським судом прийнято додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1569,51 грн. судового збору. Таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішень (як основного, так і додаткового) закінчився 09.08.12. Відповідачем 16.08.12  подано апеляційну скаргу на вищевказане додаткове рішення. Також заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні, в якому прийнято основне рішення, представник відповідача участі не брав, а копію додаткового рішення відповідачем отримано лише 07.08.12. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Таким чином, посилання заявника скарги на те, що з урахуванням дати отримання рішення строк оскарження не було пропущено - колегія суддів вважає такими, що не відповідають приписам вищевказаної процесуальної норми. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 26.07.12, в якому було прийнято основне рішення. Про час та місце зазначеного засідання відповідач був повідомлений належним чином 11.07.12 (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив суд першої інстанції про причини невиконання ним вимог ухвали суду від 05.07.12 щодо явки представників сторін. У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги заявником також не доведено об'єктивну неможливість направлення представника в судове засідання 26.07.12 та неможливість своєчасного звернення до суду за отриманням інформації про результати розгляду справи, у тому числі - про наявність оскаржуваного додаткового рішення. Колегія суддів не вважає посилання заявника на несвоєчасність отримання копії додаткового рішення поважними причинами пропуску строку  - враховуючи, що копії оскаржуваного рішення було направлено сторонам у встановлений ГПК України строк (що підтверджується матеріалами справи).  Крім того, як стверджує сам апелянт, копію оскаржуваного додаткового рішення ним було отримано 07.08.12 - тобто в межах строку апеляційного оскарження, що закінчився 09.08.12, при цьому заявником не наведено об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу до закінчення вказаного строку. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст. 53, 86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,   УХВАЛИЛА: Відмовити заявнику, ПП "Кременчуцька тарна мануфактура", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк. разом з конвертом. Головуючий суддя                                                                   Шевель О. В.   Суддя                                                                                          Афанасьєв В.В.   Суддя                                                                                          Гетьман Р.А.