Ухвала

від 30.08.2012 по справі 18/1271/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/1271/12    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "30" серпня 2012 р.                                                          Справа № 18/1271/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2775 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "26" липня 2012 р. по справі № 18/1271/12 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсервіс", м.Київ, до    Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура", м.Кременчук Полтавської області, про стягнення 18 837,45 грн ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.12 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 18 369,45 грн., в т.ч. 16 770,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договору поставки №160811 від 16.08.2011р., 1 198,81 грн. - пеня відповідно п. 5.5 договору за невиконання договірних зобов'язань, 167,70 грн. - інфляційні нарахування та 232,94 грн. - 3%  річних; в частині стягнення 390,16 грн. пені та 77,84 грн. 3% річних -  у позові відмовлено. Як вбачається з відмітки на рішенні, його повний текст складено 30.07.12, таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішення закінчився 09.08.12. Відповідачем 16.08.12  подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Також заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданіі, в якому прийнято оскаржуване рішення, представник відповідача участі не брав, а копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано несвоєчасно. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Таким чином, посилання заявника скарги на те, що з урахуванням дати отримання рішення строк оскарження не було пропущено - колегія суддів вважає такими, що не відповідають приписам вищевказаної процесуальної норми. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 26.07.12, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином 11.07.12 (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив суд першої інстанції про причини невиконання ним вимог ухвали суду від 05.07.12 щодо явки представників сторін. У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги заявником також не доведено об'єктивну неможливість направлення представника в судове засідання 26.07.12 та неможливість своєчасного звернення до суду за отриманням інформації про судове рішення, прийняте у даному засіданні. Крім того, твердження заявника скарги щодо дати отримання оскаржуваного рішення суперечливі (у першому абзаці скарги зазначено 06.08.12, а у шостому - 07.08.12) та не підтверджені жодними доказами. У зв'язку з чим колегія суддів також не вважає дані причини пропуску строку поважними (враховуючи, що копії оскаржуваного рішення було направлено сторонам у встановлений ГПК України строк, що підтверджується матеріалами справи). Крім того, як стверджує сам апелянт, копію оскаржуваного додаткового рішення ним було отримано до 09.08.12 (тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження), при цьому заявником не наведено об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу до закінчення вказаного строку. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст. 53, 86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" УХВАЛИЛА: Відмовити заявнику, ПП "Кременчуцька тарна мануфактура", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Повернути ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" (код ЄДРПОУ 35869013) суму судового збору 804,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням №164 від  13.08.12. Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику разом з конвертом на 6  арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №164 від  13.08.12 на суму 804,75 грн. Головуючий суддя                                                                   Шевель О. В.   Суддя                                                                                          Афанасьєв В.В.   Суддя                                                                                          Гетьман Р.А.30.08.12