Постанова

від 04.09.2012 по справі 16/483

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 16/483

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.09.2012 року по справі № 16/483 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року по справі № 16/483 (суддя -Ониськів О.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічного центру «Охоронні системи»про відстрочення виконання рішення від 11.01.2011 по справі №16/483

за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради

по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (КП УЖГ

«Хрещатик»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-

технічного центру «Охоронні системи»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» про надання позивачу усієї необхідної проектно-дозвільної документації на будівництво двохповерхової прибудови до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві, а у разі відсутності такої привести у попередній стан планування перебудови.

11.01.2011 року позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких він просить зобов'язати відповідача надати усю необхідну проектну-дозвільну документацію узгодженої відповідно до чинного законодавства України на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року по справі № 16/483 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року рішення суду від 11.01.2011 року змінено:

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» надати комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» необхідну проектну-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві, а саме:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, а саме на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві;

- проект на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві, погоджену з Головним управлінням містобудування та архітектури міста Києва;

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державно-архітектурно-будівельного контролю м. Києві.

05.05.2011 Господарським судом міста Києва був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року було частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» про відстрочку виконання рішення та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року по справі № 16/483 до 30 квітня 2012 року.

13.07.2012 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідачем подана заява про відстрочення виконання рішення суду в якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду від 11.01.2011 року по справі № 16/483 до 30.04.2013, у зв'язку з необхідністю часу для виготовлення повного комплекту документів та проектно-дозвільної документації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 16/483 від 11.01.2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить ухвалу скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом передчасно зроблено висновки щодо того, що заявником не надано доказів звернення до відповідних органів з приводу виготовлення чи відновлення відповідних документів, що могло би бути підставою для надання відстрочки виконання рішення. До того ж, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що скаржником невчасно отримано ухвалу про призначення заяви до розгляду, у зв'язку з чим заявник був позбавлений можливості подати необхідні докази.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 16/483 колегією суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Корсакова Г.В. та Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року по справі № 16/483 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали зазначеною колегією на 04.09.2012 року.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року скасувати в повному обсязі та винести нову, якою заяву задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року по справі № 16/483 - скасуванню.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання (п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року по справі № 16/483 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року рішення суду від 11.01.2011 року змінено:

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» надати комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» необхідну проектну-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в місті Києві, а саме:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, а саме на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві;

- проект на збудовану двохповерхову прибудову до дворового фасаду будинку №12 по вул. Басейна в м. Києві, погоджену з Головним управлінням містобудування та архітектури міста Києва;

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державно-архітектурно-будівельного контролю м. Києві.

05.05.2011 Господарським судом міста Києва був виданий наказ.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

13.07.2012 року до господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» з заявою про відстрочення виконання рішення від 11.01.2011 року по справі №16/483. Заяву про відстрочення виконання рішення відповідач обґрунтував неможливістю виконати рішення суду через те, що зазначені документи були повністю знешкоджені 19.05.2008 року у період затоплення підвального приміщення, де знаходився офіс відповідача (а.с. 3-4, т 2), а для отримання дублікатів та іншої проектної документації необхідний час.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, чинний Господарсько-процесуальний кодекс України надає суду право за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, а не застосовувати зазначені дії разом.

Як вбачається із оскаржуваною ухвали, судом першої інстанції відмовлено у задоволені заяви.

Підставами для застосування відстрочки виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996 року № 02-5/333 про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При відмові у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої виходив з того, що відстрочення виконання рішення у даній справі уже було предметом дослідження та за наслідками такого дослідження було винесено ухвалу від 13.10.2011 року, відповідно до якої було відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року по справі № 16/483 до 30 квітня 2012 року. При цьому судом установлено, що за час відстрочення виконання рішення у справі № 16/483 відповідачем не було виконано жодних дій щодо виготовлення повного комплекту документів та проектно-дозвільної документації, що була пошкоджена в результаті затоплення підвального приміщення 19.05.2008 року, та не надано доказів звернення до відповідних органів з приводу виготовлення чи відновлення відповідних документів.

Вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, надані документи та звернення, а саме: робочий проект прибудови до будинку по вул. Басейна, 12, в Печерському районі (а.с. 5-16, т. 2), реєстраційне посвідчення № 031977 (а.с. 17, т. 2), лист, який надіслано до Київської міської державної адміністрації 11.11.2011 року, в якому заявник просить повторно надати дозвіл на проектування та реконструкцію збідованої двоповерхової прибудови до дворового фасаду будинку № 12 по вул.. Басейна, 12 в м. Києві (а.с. 18, т. 2), у відповідь на зазначений лист було повідомлено, що заявнику необхідно отримувати містобудівні умови та обстеження (а.с. 19, т. 2), підтверджують наміри та спроби заявника отримати документи та виконати вимоги наказу суду.

Також, заявником повідомлено суд про те, що попередній директор підприємства не повертає бухгалтерські, фінансові, господарські документи та печатки підприємства. У зв'язку з чим директор центру звернувся до Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві з заявою щодо неправомірних дій з боку попереднього директора підприємства.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку чи відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушують інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього, у зв'язку з тим, що заявник просить надати досить великий термій часу для отримання вищезазначених документів, то колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про часткове задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідач довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 16/483 - підлягає скасуванню з наступним прийняттям рішення.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року по справі № 16/483 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 16/483 скасувати. Прийняти нове рішення:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року задовольнити частково. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» відстрочку до 30 грудня 2012 року.

3. Матеріали справи № 16/483 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.