Ухвала

від 28.08.2012 по справі 2а-6737/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6737/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Ухвала

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто-Плюс»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДПІ у Дніпровському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до ТОВ «Союз-Авто-Плюс»про стягнення податкового боргу.

25 червня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято окрему ухвалу, відповідно до якої останню направлено начальнику Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, голові Державної податкової служби у м. Києві, голові Державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, голову Державної податкової служби у м. Києві, голову Державної податкової служби України письмово проінформувати суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погодившись із окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва ДПС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва як незаконну та прийняту з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 22 травня 2012 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва відкрив скорочене провадження в справі за позовом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва до ТОВ «Союз-Авто-Плюс»про стягнення податкового боргу та зобов'язав відповідача надати протягом 10 днів заперечення проти позову або заяву про визнання позову, копії документів.

Крім того, суддя зобов'язав позивача ДПІ у Дніпровському районі міста Києва надати до 28 травня 2012 року підтвердження, що у провадженні судів України або іншого органу, не має аналогічного спору, податкову вимогу від 12.12.2010 року, інформацію щодо оскарження відповідачами податкової вимоги та поклав виконання обов'язок по наданню документів, що витребуються судом.

Як вбачається із оскаржуваної окремої ухвали, підставою для її винесення є та обставина що позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про відкриття скороченого провадження, що тягне за собою затягування справи, а отже з боку посадових осіб ДПІ вбачається порушення вимог закону.

Із законністю зазначеної окремої ухвали колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення при чин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частина 3 ст. 183-2 КАС України визначає, що про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу. В ухвалі обов'язковому порядку зазначається строк подання проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у 10-денний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В порушення вимог ст. 183-2 частини 3 КАС України, суд в ухвалі про відкриття скороченого провадження зобов»язав позивача у справі надати додаткові документи, тобто фактично зобов»язав надати докази у справі.

Згідно частини 4 статті 183-2 КАС України, за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатам и розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи з вимог вищезазначеної норми закону, у разі, якщо суд вважав недостатніми наданих позивачем доказів, мав право розглянути справу за загальними правилами КАС України, а не зобов'язувати позивача надавати додаткові докази у справі.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 166 КАС України, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таких порушень у майбутньому.

Отже, окрема ухвала судом постановлюється за наслідками розгляду справи з урахуванням встановлених судом під час розгляду справи порушень закону.

Із наданих до суду матеріалів не вбачається, що суд розглянув справу та прийняв відповідне рішення.

У справі взагалі відсутні докази отримання позивачем ДПІ у Дніпровському районі міста Києва копії ухвали про відкриття провадження у справі та докази направлення даної ухвали для ознайомлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність окремої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2012 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160,197,198,202,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто-Плюс»про стягнення податкового боргу скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.