Постанова

від 17.08.2012 по справі 2а/0470/8375/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8375/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Савчук Р.В.

за участю: представника позивача -Кучеренка О.В.

представників відповідача та третьої особи-1 -Селезньова М.О., Кузьміної І.С.

представника третьої особи-2 -Компанійця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром»до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СП «Дніпроагропром»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. (третя особа-1) щодо передачі арештованого майна ТОВ «Торгівельний дім Еліт Сервіс» для подальшої реалізації на торгах та зобов'язання провести рецензування звіту (висновку) оцінки арештованого майна.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі -Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Представником позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність межах закону та наданих повноважень.

Представник третьої особи-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, доводи аналогічні запереченням відповідача та третьої особи-1.

При розгляді даного позову суд виходить з наступного.

З урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі № 1276/10/13-09 від 28.09.2009 р. та у Пленумі №3 від 13.12.2010 р., № 5 від 21.05.2012 р., згідно приписів цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Оскільки чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.

За змістом частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, даний позов підсудний саме суду адміністративної юрисдикції.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі є органами державної виконавчої служби, відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», але не є юридичними особами.

Відповідачами у справах цієї категорії відповідно до частини третьої статті 181 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі;

- районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі. Тому відповідачем у справі може бути відповідно Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані представниками сторін докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. (далі - державний виконавець) відкрите виконавче провадження № 27997933 на підставі виконавчого напису № 8785, виданого 12.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд. 1а та належить Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Дніпроагропром»(код ЄДРПОУ 31270857), на задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(код ЄДРПОУ 31270857) в межах суми 6'703'486 грн. 27коп.

05.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, та належить боржнику -ТОВ СП «Дніпроагропром»(адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, код ЄДРПОУ 31270857, у межах суми звернення стягнення 6'703'486,27 грн.

Постановою державного виконавця про призначення суб'єкту оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні призначено незалежного оцінювача приватного підприємця ОСОБА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 03.06.2011 року (надалі - оцінювач).

15.03.2012 року оцінювачем зроблений висновок про вартість майна, що належить боржнику, а саме: свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв. м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 1а (надалі - висновок). За цим висновком загальна вартість свинотоварного комплексу становить 3'126'036,00грн.

Позивач вказує, що 03.04.2012 року державним виконавцем представнику ТОВ СП «Дніпроагропром»супровідним листом № 2314/4389 від 16.03.2012 року наданий зазначений висновок.

Не погодившись з таким висновком, позивач (боржник), згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», надіслав третій особі-1 поштою заперечення № 06/04-01 від 06.04.2012 року. Підставою для заперечення зазначене те, що відповідно до висновку ТОВ «Укрспецоцінка»(ЄДПОУ 31037580), вартість свинотоварного комплексу на 30.05.2005 року становить 13'334' 800,00грн. (ПДВ 2'222'466,67грн.).

Постановою державного виконавця від 16.04.2012 року призначено рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна - свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2кв. м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд. 1а. У якості рецензента звіту (висновку) призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання -ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_4 від 27.06.2001 року, видане УКШ м. Київ, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_5 виданий Фондом державного майна України 23.11.2010 року).

Позивач зазначає, що отримав вказану постанову 04.05.2012 року.

Разом з цією постановою позивачу було надано лист третьої особи-1 № 2314/7153 від 13.04.2012 року, згідно якого на підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»ТОВ СП «Дніпроагропром»пропонувалося внести на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 6000,00грн. у якості витрат на проведення виконавчих дій пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку арештованого майна.

Позивач вказує, що Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено авансування витрат на рецензування.

Крім того, позивач посилається на відсутність підстав для перерахування вказаних коштів, оскільки останній не має жодних договорів з третьою особою-1, які слугували підставою для такого перерахування та жодних рахунків позивачу не виставлялося.

Разом з цим, як зазначає позивач, третьою особою-1 запропоновано для терміновості вирішення питання про рецензування звіту про оцінку арештованого майна, питання оплати послуг оцінювача, безпосередньо укласти договір з суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_9, у зв'язку з чим надано номер його мобільного телефону.

Позивач вказує, що строк укладання такого договору не встановлений, як не встановлений і строк проведення рецензування.

Також, позивач посилається, що вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки цим номером користуються інші особи.

Позивач зазначає, що за таких обставин не міг своєчасно укласти відповідний договір з рецензентом.

Отже, третьою особою-1 було передано ТОВ «Торгівельний дім Еліт Сервіс»арештоване майно Позивача для продажу на торгах.

Позивач зазначає, що дізнався про передачу майна для реалізації тільки 25.07.2012 року після того, як представник ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження.

Позивач вважає, що третя особа-1 не мала права передавати торгівельній організації арештоване майно для виставлення на торги, оскільки не була виконана його ж постанова про рецензування звіту (висновку) про оцінку арештованого майна.

У зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

В обґрунтування заперечень на позов державний виконавець стверджує, що 01.08.2011р. на виконання до відділу примусового виконання рішень надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 8785 від 12.12.2006р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" (код ЄДРПОУ 31270857) на задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 31270857) в межах суми 6'703'486грн. 27коп.

Відповідно положень ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону зазначений вище документ підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред 'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий документ відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», за виконавчим документом не закінчився строк пред'явлення до виконання та пред'явлений для його виконання за підвідомчістю до відповідного органу державної виконавчої служби, 03.08.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог пред'явленого виконавчого документа.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011р. боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний термін, з моменту отримання відповідної постанови.

У строк, встановлений для самостійного виконання вимоги виконавчого документа виконані боржником не були. В силу чого, відносно TOB сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" розпочато процедуру, скеровану на примусове виконання вимог виконавчого документа у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Актом опису й арешту майна від 16.08.2011р., державним виконавцем описане нерухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 8785 від 12.12.2006р., а саме: свинотоварний комплекс загальною площею 24182,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а.

Для оцінки арештованого нерухомого майна, складено угоду про проведення незалежної оцінки оцінювачем - ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_6 від 27.06.01; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_7 виданий Фондом державного майна України 03.06.05).

Відповідно до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", 17.08.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_6 від 27.06.2001р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_7 виданий Фондом державного майна України 03.06.2005р.) - суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 8785 від 12.12.2006р.

19.08.2011р. до відділу примусового виконання рішень надійшов звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про встановлення вартості арештованого нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки склала 3 093 733 грн. Оцінка майна виконана експертом-оцінювачем станом на 17.08.2011р.

На виконання вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", 19.08.2011р. сторонам під підпис були вручені копії звітів про оцінку арештованого нерухомого майна та ознайомлено з правом подати державному виконавцю заперечення на відповідний звіт, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заперечення на звіт експерта-оцінювача сторонами до відділу примусового виконання рішень не подавалися, в силу чого, державним виконавцем було прийнято рішення про передачу арештованого майна для його подальшої примусової реалізації.

23.09.2011р. між Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області та Філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» TOB «Кей Стоун»укладено договір № DNI230906 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Згідно інформаційного повідомлення спеціалізованої торгівельної організації - Філії «Кей Стоун Дніпропетровськ»TOB «Кей Стоун»від 29.09.2011р. публічні торги з реалізації об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а були призначені на 21.10.2011р.

18.10.2011р. до відділу примусового виконання рішень надійшов лист суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 в якому оцінювач запропонував повернути йому звіт про встановлення ринкової вартості об'єктів нерухомості, які належать TOB СП "Дніпроагропром" та розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, для доопрацювання. Так, експерт-оцінювач ОСОБА_8 зауважив на тому, що у вказаному звіті допущені технічні помилки, які можуть вплинути на результати проведеної оцінки арештованого майна.

20.10.2011р. на адресу експерта-оцінювача був повернутий звіт про встановлення вартості арештованого нерухомого майна для його належного доопрацювання.

03.01.2012р. суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_8 був направлений лист про термінове повернення до відділу примусового виконання рішень звіту оцінювача та роз'яснено про неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження з-за відсутності звіту експерта.

12.03.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшов лист експерта-оцінювача ОСОБА_10 про повернення звіту після його опрацювання, а також повідомлено, що усі помилки у розрахунках виправлено, вартість об'єкта оцінки залишилася незмінною.

Відповідно припису ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В силу чого, з метою повторного встановлення ринкової вартості об'єктів нерухомості, що підлягають примусовій реалізації, 12.03.2012р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

16.03.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшов виправлений звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про встановлення вартості арештованого нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки склала 3'126'036,00грн. Оцінка майна булла виконана експертом-оцінювачем станом на 15.03.2012р.

Згідно особистого підпису представника TOB СП "Дніпроагропром" Тужлової Л.Л. на супровідному листі до копії звіту про оцінку майна, боржник офіційно ознайомлений зі звітом експерта-оцінювача 03.04.2012р.

11.04.2012р. від боржника - TOB СП "Дніпроагропром" надійшло заперечення на результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, у якому було зазначено, що вартість майна занижена, в силу чого, стороною було запропоновано провести рецензування звіту експерта-оцінювача.

Згідно попередньої калькуляції наданої експертом-оцінювачем - ОСОБА_9 (інн. НОМЕР_1) вартість робіт щодо рецензування звіту про оцінку майна складе 6тис. грн.

Відповідач зазначає, що в силу припису ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, 13.04.2012р. СП "Дніпроагропром" була направлена пропозиція за вих. № 2.3-14/7153 щодо внесення на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 6 тис. (шість тисяч) грн. у якості витрат на проведення виконавчих дій, пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку арештованого нерухомого майна. Для терміновості вирішення питання щодо рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна, стороні було надано право вирішити питання оплати послуг оцінювачу (рецензенту) шляхом безпосереднього укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_9 (інн. НОМЕР_1). Вказана письмова пропозиція була вручена представнику TOB СП "Дніпроагропром" - Креці K.M. під підпис 04.05.2012р.

16.04.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна - свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, проведеного в межах примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 8785 від 12.12.2006р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_8. У якості рецензента звіту про оцінку арештованого нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а, що був проведений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 в межах примусового виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 8785 від 12.12.2006р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_4 від 27.06.2001р. видане УКШ м. Київ, сертифікат, суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_5 виданий Фондом державного майна України 23.11.2010р.).

Постанова державного виконавця від 16.04.2012р. була особисто отримана представником TOB СП Дніпроагропром»під підпис 04.05.2012р.

Проте, ігноруючи пропозицію державного виконавця щодо авансування витрат пов'язаних з рецензуванням звіту експерта-оцінювача, маючи на меті виключно затягування процесу і строків виконавчого провадження та реалізації належного боржнику майна, грошові кошти сплачені на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не були.

В силу чого, лише 13.06.2012р., тобто після спливу достатнього строку необхідного для вирішення питання щодо авансування витрат пов'язаних з рецензуванням звіту експерта-оцінювача, відділом примусового виконання рішень було прийнято рішення про передачу майна для його подальшої примусової реалізації за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 03.07.2012р. арештоване майно вирішено передати на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації TOB «Торговий дім Еліт Сервіс», з яким 09.07.2012р. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 04-0187/12.

Отже, відповідач зазначає, що обґрунтування позивача є безпідставними, у зв'язку з чим останній намагається будь-яким чином уникнути реалізації предмета іпотеки та належного виконання вимог виконавчого документа.

Відповідач спростовує посилання позивача на суперечення пропозиції авансування боржником витрат пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку арештованого майна приписам ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання позивача на відсутність телефонного зв'язку з рецензентом, відповідач зазначає про зобов'язання TOB СП «Дніпроагропром»сплатити відповідну грошову суму безпосередньо на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, і лише у якості альтернативи, стороні було надано право вирішити відповідне питання шляхом сплати послуг по рецензуванню звіту на рахунок експерта-оцінювача (рецензента).

Більш того, пропозиція державного виконавця містила банківські реквізити експерта, в силу чого сторона могла б сплатити відповідну грошову суму безпосередньо на рахунок експерта та надати державному виконавцю квитанцію про сплату витрат пов'язаних з рецензуванням звіту експерта-оцінювача. Проте, боржник не мав наміру витрачати кошти на послуги експерта-оцінювача, розуміючи, що ринкова вартість арештованого майна у повній мірі відповідає вартості встановленій у звіті експерта-оцінювача ОСОБА_8

Протягом тривалого часу, а саме, з моменту отримання боржником пропозиції авансувати витрати, що пов'язанні з рецензуванням звіту 04.05.2012р., до моменту передачі арештованого майна для його примусової реалізації 09.07.2012р., TOB СП «Дніпроагропром»ані сплатив відповідну суму витрат на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ані повідомив про обставини, які перешкоджають боржникові здійснити відповідні дії.

З урахуванням викладеного, представник відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-2 підтримує доводи відповідача та третьої особи-1, посилаючись на наступне.

03.08.2011 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області повторно було відкрито провадження з виконання виконавчого напису № 8785, виданого 12.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно TOB СП «Дніпроагропром», а саме: свинотоварний комплекс, загальною площею 24182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область., Солонянський район., с. Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 1а.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, третя особа-2 вважає посилання позивача на звіт від 30.05.2005 року, чинність якого сплинула 01.12.2005 року, безпідставними.

Отже, третя особа-2 також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»(в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівники органів державної виконавчої служби районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями (ст.6 Закону).

А відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про державну службу»державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Також, статтею 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу»(в редакції, які діяли на момент звернення позивача до суду) визначені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа - за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має

право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу

чергу. Цією з статтею передбачено, що у разі, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути

стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

У відповідності до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.12.1 Інструкції реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до пункту 5.12.2. Інструкції продаж майна боржника, за винятком змого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Пунктом 5.12.2 Інструкції чітко встановлює, що непродане торговельними організаціями майно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Згідно з п. 3.5. Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999р. №42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999р. за №73 (далі -Порядок) дату і час проведення аукціону визначає організатор аукціону, а відповідно до п.2.6. Порядку організатором аукціону є спеціалізована організація незалежно від форм власності, з якою укладений договір на реалізацію майна.

Відповідно вимог cт.58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб 'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Щодо посилання позивача на суперечення пропозиції авансування боржником витрат пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку арештованого майна приписам ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", слід зазначити наступне.

Згідно оцінки проведеної оцінювачем ОСОБА_8 17.08.2011 р. вартість нерухомого майна склала 3'093'733,00 грн. Боржник оцінку не оскаржував і майно було передано на реалізацію. На 21.10.2011 р. були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить TOB СП «Дніпроагропром». 21.10.2011р. згідно листа ВПВР торгівельній організації майно було знято з реалізації на підставі листа експерта про повернення звіту на доопрацювання. 12.03.2012 р. до ВПВР надійшов лист експерта-оцінювача про повернення звіту після його опрацювання. Вартість об'єкта оцінки після доопрацювання залишилася незмінною. Але згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку вважається чинним протягом шести місяців. В силу чого 12.03.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта.

15.03.2012 р. експертом-оцінювачем ОСОБА_8 був зроблений висновок про вартість нерухомого майна, яка склала 3'126'036,00 грн. Позивач з даним висновком не погодився та подав заперечення від 06.04.2012 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У позовній заяві позивач зазначає, що підставою для заперечення стосовно оцінки вартості майна став висновок TOB «Укрспецоцінка»від 30.05.2005 року, згідно якого вартість зазначеного майна складала 13'334'800,00 грн.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, третя особа-2 вважає посилання позивача на звіт від 30.05.2005 року, чинність якого сплинула 01.12.2005 року, безпідставними.

Постановою державного виконавця від 16.04.2012 р. було призначено рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна та запропоновано позивачу сплатній витрати на проведення виконавчих дій пов'язаних з рецензуванням.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимоги стосовно оплати витрат на проведення рецензування звіту, державним виконавцем 13.06.2012 р. до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для погодження надіслані документи щодо реалізації нерухомого майна.

Позивач зазначає, що постанову про рецензування звіту отримав 04.05.2012 року. Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачається авансування витрат на рецензування. Крім того, немає жодних підстав для перерахування вказаних коштів, жодних рахунків йому не виставлялося.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності з наступних причин.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) аввнсового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов 'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов 'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувану стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

В силу чого, пропозиція боржнику сплатити грошові кошти у якості витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту експерта-оцінювача у повній мірі відповідає приписам ст.ст.41, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до листа від 13.04.2012 року державний виконавець запропонував ТОВ СП «Дніпроагропром»внести 6000грн. в якості витрат на проведення виконавчих дій, пов'язаних з рецензуванням звіту, при цьому вказав, що зазначена сума визначена згідно калькуляції, наданої експертом та надав конкретний депозитний рахунок на який необхідно внести грошові кошти. Тобто, державний виконавець не пропонував ТОВ СП «Дніпроагропром»провести авансування витрат відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», а внести кошти у якості витрат на рецензування звіту відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, посилання позивача про те, що жодних рахунків йому не виставлялось не відповідає дійсності, адже у листі від 13.04.2012 р. зазначено конкретний депозитний рахунок, на який необхідно перерахувати кошти.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи той факт, позивач отримав постанову про рецензування звіту та лист про необхідність сплати витрат на проведення рецензування 04.05.2012 року, а державний виконавець у зв'язку з несплатою зазначених витрат, надіслав документи щодо реалізації нерухомого майна для погодження до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лише 13.06.2012 p., позивач мав достатньо часу для виконання постанови про рецензування звіту, сплати витрат на рецензування та захисту своїх прав. Але, позивач проігнорував приписи закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи та обґрунтування позивача і третьої особи-1, з урахуванням пояснень третьої особи-2.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу № 8785, виданого 12.12.2006 року, порушень діючого законодавства України не допущено, а позивачу була надана можливість для реалізації своїх прав як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром»до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.08.2012р.

Суддя Г. В. Потолова