Ухвала

від 01.08.2012 по справі 2а/0470/8375/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01.08.12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 липня 2012 р.Справа №2а/0470/8375/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В.. розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-2. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерною товариства «ВІН Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

TOB СП «Дніпроагропром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (третя особа-1) щодо передачі арештованого майна TOB «Торгівельний дім Кліт ОСОБА_2» дія подальшої реалізації на торгах та зобов'язання провести рецензування звіту (висновку) оцінки арештованого майна.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8785 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим. що предметом адміністративного позову є саме оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо передачі арештованого майна ТОВ «Торгівельний дім ОСОБА_2» для подальшої реалізації па торгах та зобов'язання провести рецензування звіту (висновку) оцінки арештованого майна, лише 25.07.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а на 01.08.2012 року вже призначені торги з продажу майка позивача. Тому, у разі реалізації майна позивача іншим особам за ціною, значно нижчою його вартості, на думку останнього, інтересам позивача буде, завдано істотної шкоди і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння ніколи правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, позивач не заперечує проведення процедури стягнення за виконавчим документом, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони реалізації нерухомого майна TOB СП «Дніпроагропром», а саме: свинотоварного комплексу загальною площею 24182,2м 2 . який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд.1а. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та. враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86. 117. 118. 165. 186. 254 Кодексу адміністративною судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТН Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення рішення в адміністративній справі - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області реалізації нерухомого майна ТОВ СП «Дніпроагропром», а саме: свинотоварного комплексу загальною площею 24182.2м". який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Сурсько-Михайлівка, вул.Леніна, буд. 1а. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень .

Ухвала може були оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ГОВ СП «Дніпроагропром» - для відома, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_4