Постанова

від 22.08.2012 по справі 2а/0570/176/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/176/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представника позивача Мозгової І.В.,

представника відповідача Оптової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Круіз тур» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Круіз тур» звернулося до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року замінено неналежного відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області - належним Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3408 від 12.09.2011 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 340, 00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі припису № 66 від 15.08.2011 року. Відповідно до постанови відповідачем встановлено невиконання вказаного припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а саме: ненадання управлінню письмової інформації про наслідки виконання припису.

Позивач вважає зазначену постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Листом № 36 від 26.08.2011 року позивач повідомив відповідача про те, що ним поданий адміністративний позов про визнання незаконним та скасування зазначеного припису, внаслідок чого позивач просив не розглядати питання щодо застосування до нього відповідачем штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням вказаного припису до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи за вказаним адміністративним позовом. До вказаного листа була додана копія відповідного адміністративного позову. Зазначений лист був отриманий відповідачем в той же день 26.08.2011 року за вхідним номером 6200. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року по справі № 2а/0570/14758/2011 відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки у строк, зазначений у приписі, позивачем було повідомлено відповідача про оскарження припису, а також враховуючи відкриття судом провадження за відповідним адміністративним позовом, відповідачем необґрунтовано та, отже, незаконно було застосовано до позивача штрафні санкції за невиконання припису та винесена відповідна постанова.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак відповідачем, як вказує позивач, було розглянуто питання щодо накладення на позивача штрафу у сумі 340, 00 грн. у відсутність його представника, причому Приватне підприємство «Круіз тур» взагалі не було повідомлене відповідачем про призначення розгляду зазначеного питання на 12.09.2011 року.

Відповідно до п. 5 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держстандарті або його територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.

Однак, оскільки позивач не був обізнаний про призначення розгляду питання про накладення штрафу на 12.09.2011 року, він не мав можливості особисто отримати постанову у триденний термін з моменту її прийняття. Більш того, про прийняту постанову позивач дізнався 21.12.2011 року у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку після отримання за поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року з примусового виконання постанови.

Таким чином, на думку позивача, при прийнятті постанови відповідач порушив вимоги п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4, п. 5 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, та ч. 2 ст. 19 Конституції України, чим грубо порушив законні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів.

Припис був складений на підставі акта № 006044 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 09.08.2011 року (далі - Акт), яким відповідачем встановлено невиконання умов Договору б/н від 02.06.2011 року, укладеного з ОСОБА_3, стосовно безпідставної відмови їй в здійсненні подорожі, зазначеної в Договорі. Вартість послуги за Договором складає 14 900, 00 грн. Як зазначено в приписі, позивачу необхідно було вжити невідкладні заходи щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_3 стосовно повернення їй грошей, сплачених за подорож, та повідомити відповідача про наслідки виконання припису.

Як зазначає позивач, в приписі відповідача зазначено обов'язок позивача задовольнити законні вимоги ОСОБА_3 стосовно повернення їй грошей, сплачених за подорож, в той час як таке порушення, як безпідставне неповернення ОСОБА_3 зазначених коштів, не було виявлено при здійсненні відповідачем перевірки та не було відображене в Акті.

Тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області № 3408 від 12.09.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що постанову винесено на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Круіз тур» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.08.2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 36061686 (а.с.34).

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області 15.08.2011 року винесено припис № 66 щодо вжиття заходів для задоволення законних вимог споживача ОСОБА_3 стосовно повернення їй грошей, сплачених за подорож. Про наслідки виконання припису позивача зобов'язано повідомити управління у термін до 26.08.2011 року (а.с.11).

Листом № 36 від 26.08.2011 року позивач повідомив відповідача про оскарження вищевказаного припису у судовому порядку (а.с. 18).

12 вересня 2011 року начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3408, якою на позивача за невиконання припису посадових осіб виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. (а.с.10).

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з Положенням про головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.11.2006 року № 332 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.01.2007 року за № 69/13336, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів місцевими органами виконавчої влади та суб'єктами господарювання на території відповідного регіону віднесено до основних завдань управлінь.

При проведенні перевірки службові особи Держспоживстандарту реалізують права, надані їм ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Дії службових осіб органів Держспоживстандарту при проведенні перевірок регламентуються кількома нормативними актами.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, інші принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) та не суперечить ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи припис № 66 від 15.08.2011 року було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Круіз тур» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез-тур», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування припису № 66 від 15.08.2011 року, відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Донецький апеляційний адміністративний суд підтвердив висновок суду першої інстанції про законність винесеного припису.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що оскарження припису до суду не зупиняло його дії, а отже - він підлягав виконанню. Тому оскаржувана позивачем постанова про № 3408 від 12.09.2011 року про накладення стягнень за невиконання припису № 66 від 15.08.2011 року винесена відповідачем законно.

У зв'язку з вищевикладеним, позов Приватного підприємства «Круіз тур» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Круіз тур» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року, - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 серпня 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 27 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.