Ухвала

від 22.08.2012 по справі 2а/0570/176/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/176/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Мозгової І.В.,

представника відповідача Оптової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Круіз тур» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Круіз тур» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового засідання на 31 січня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області - належним Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що указом Президента України від 06.04.2011 року № 370/2011 було утворено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, на яку було покладено функції з реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів.

Представник позивача проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача належним підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з додатків до клопотання представника відповідача, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 року № 775 було встановлено, що територіальні органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з п. 1 цієї постанови. Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради, 01.08.2012 року внесено запис № 12661110005036455 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області - належним Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Приватного підприємства «Круіз тур» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 3408 від 12.09.2011 року, замінити неналежного відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області - належним Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В. А.