Постанова

від 04.09.2012 по справі 2а/2570/2173/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2173/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2173/2012

за позовом Дігтярівського професійного аграрного ліцею Чернігівської області

до 1 Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

2 Заступника начальника Прилуцької об'єднаної державної фінансової інспекції -завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги Прилуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 04.05.2012 № 2-18/743, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 Дігтярівський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (далі - Дігтярівський профагроліцей) звернувся до суду з адміністративним позовом до 1 Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області), 2 Заступника начальника Прилуцької ОДФІ- завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни про:

- визнання протиправними дій заступника начальника Прилуцької ОДФІ - завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни щодо проведення позапланової ревізії (Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07) з питання «Визначити суму витрачених коштів на навчання та стипендії отриманих учнями згідно списку, що рахувалися, але фактично не проходили навчання», що не відповідає програмі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011, затвердженої 05.03.2012 в.о. начальником Прилуцької ОДФІ Романовою В.М.;

- визнання протиправними дій заступника начальника Прилуцької ОДФІ - завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни щодо встановлення факту не проходження в Дігтярівському профагроліцеї учнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 навчання;

- визнання протиправною та скасування вимоги Прилуцької ОДФІ від 04.05.2012 № 2-18/743 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Дігтярівського профагроліцею.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач 2 перевищив свої повноваження при проведенні ревізії, оскільки без відповідного розслідування та вироку суду, що набрав законної сили, вже встановив факти завищення об'єктивної потреби в коштах на 2007-2011 роки на загальну суму 550,05 тис. грн. та незаконності нарахованої та виплаченої стипендії на загальну суму 115,08 тис. грн., які до того ж перевіряються в межах кримінальної справи № 78/01179. Враховуючи те, що висновки відповідача 2, що викладені в Акті ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам діючого законодавства, вимога Прилуцької ОДФІ від 04.05.2012 № 2-18/743 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Дігтярівського профагроліцею є безпідставною та незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що їх дії та спірна вимога повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, відповідач 1 наголосив на тому, що вимоги позивача не обґрунтовані нормами чинного законодавства, не знаходять свого документального підтвердження та є виключно припущеннями і власною думкою останнього.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2003 Дігтярівський профагроліцей (ід. код 02548819) як юридичну особу державної форми власності, що підпорядкований Міністерству освіти і науки України, зареєстровано Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14191214 (а. с. 199-201) основним видом діяльності Дігтярівського профагроліцею є (за КВЕД):

80.22.0 Професійно-технічна освіта.

Відповідно до постанов Срібнянського районного суду від 01.03.2012 та від 20.03.2012, постанови про призначення позапланової ревізії винесеної слідчим прокуратури Срібнянського району від 29.02.2012 по порушеній кримінальній справі від 24.01.2012 № 78/01179, листа ДФІ в Чернігівській області від 03.03.2012 № 25-25-20-18/1755 та на підставі направлення на проведення ревізії від 05.03.2012 № 35 (а. с. 9, 198, 229-231), виданого начальником Прилуцької ОДФІ, заступником начальника Прилуцької ОДФІ - завідувачем сектору в Срібнянському районі Мартинюк Іриною Іванівною проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011.

Ревізію проведено з 05.03.2012 по 27.03.2012 у відповідності до питань програми ревізії (а. с. 233) з відома в.о. директора Дігтярівського профагроліцею Герасименко М.В., директора Хітренко М.В. та головного бухгалтера Милько Л.В. по частково вилученим документам УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та прокуратурою в Срібнянському районі Чернігівської області (протокол огляду та виїмки УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2012)

Виявлені заступником начальника Прилуцької ОДФІ - завідувачем сектору в Срібнянському районі Мартинюк Іриною Іванівною порушення чинного законодавства з боку Дігтярівського профагроліцею були викладені в Акті ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07 (підписаний із запереченнями та зауваженнями, другий примірник Акту ревізії вручено директору Хітренко М.В. 06.04.2012, а. с. 38-57). В ході ревізії перевірялись документи, перелік яких наводиться у додатку 1 до Акту ревізії (а. с. 58).

Не погодившись з висновками Акту ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07, Дігтярівський профагроліцей подав свої заперечення, розглянувши які, Прилуцька ОДФІ не прийняла (висновок від 03.05.2012 на заперечення до Акту ревізії, а. с. 12-37).

Крім того, Дігтярівський профагроліцей подав скаргу на дії службових осіб Прилуцької ОДФІ (вх. № 14-18/1497 від 22.05.2012) до ДФІ в Чернігівській області, розглянувши яку остання зазначила, що «зауваження не підтвердились, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Прилуцької ОДФІ відсутні» (лист від 11.06.2012 № 25-24-21-16/4269 про розгляд скарги, а. с. 192-197).

Так, ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису Дігтярівського профагроліцею встановлено, що при розрахунку розміру бюджетних асигнувань, внаслідок завищення контингенту учнів, в порушення пунктів 20, 22 та 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, завищено об'єктивну потребу в коштах на 2007-2011 роки на загальну суму 550,05 тис. грн. Виділені асигнування повністю профінансовано, а касові видатки відповідають отриманому фінансуванню.

Тобто, як зазначено в Акті ревізії, Дігтярівським профагроліцеєм незаконно отримано та використано бюджетних коштів на загальну суму 550,05 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету на зазначену суму.

Крім того, в Акті ревізії вказано, що в порушення пунктів 1 та 4 «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882, Дігтярівським профагроліцеєм 30 особам (учням), які фактично не навчалися в останньому, незаконно нараховано та виплачено стипендії на загальну суму 115,08 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету на суму 81 257,50 грн. та місцевому (обласному) бюджету на суму 33 818,00 грн.

Таким чином, з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», - Прилуцькою ОДФІ до Дігтярівського профагроліцею пред'явлено вимогу від 04.05.2012 № 2-18/743 (а. с. 10-11), відповідно до якої позивач повинен:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Забезпечити відшкодування бюджету збитків на загальну суму 550,05 тис. грн. у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

3. Забезпечити відшкодування бюджету збитків на загальну суму 115,08 тис. грн. у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

Отже, дослідивши матеріали справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій заступника начальника Прилуцької ОДФІ - завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни:

- щодо проведення позапланової ревізії (Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07) з питання «Визначити суму витрачених коштів на навчання та стипендії отриманих учнями згідно списку, що рахувалися, але фактично не проходили навчання», що не відповідає програмі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011, затвердженої 05.03.2012 в.о. начальником Прилуцької ОДФІ Романовою В.М.;

- щодо встановлення факту не проходження в Дігтярівському профагроліцеї учнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 навчання, суд зазначає наступне.

Ревізія є способом реалізації суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Незаконність дій відповідача 2 може бути предметом розгляду при вирішенні питання по допущенню або недопущенню до ревізії. У даних спірних відносинах: при допуску до ревізії, при проведенні ревізії та при викладенні висновків ревізії, - заступник начальника Прилуцької ОДФІ - завідувач сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірина Іванівна діяла в межах своєї компетенції. Об'єктом порушеного права є прийняття за результатами ревізії вимоги. Сам по собі Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07 не створює певних правових наслідків для позивача і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу оскарження висновків Акта ревізії необхідно також зазначити, що складений за результатами ревізії Акт від 27.03.2012 № 2-24/07 не встановлює для позивача жодних прав та обов'язків, оскільки він лише підтверджує факт проведення ревізії, є носієм інформації про виявлені порушення чинного законодавства України.

При цьому, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаючи замість його висновку (в Акті ревізії) інший висновок, який би відповідав закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції чи внутрішньої організаційної діяльності такого суб'єкта владних повноважень. Тобто, в даному випадку, компетенція адміністративного суду не поширюється на такий спір.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки такі вимоги позивача є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту).

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Прилуцької ОДФІ від 04.05.2012 № 2-18/743 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Дігтярівського профагроліцею, суд зазначає таке.

Спірна вимога винесена за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011.

Зазначена ревізія проводилась відповідно постанов Срібнянського районного суду від 01.03.2012 та від 20.03.2012, постанови про призначення позапланової ревізії винесеної слідчим прокуратури Срібнянського району від 29.02.2012 по порушеній кримінальній справі від 24.01.2012 № 78/01179 та листа ДФІ в Чернігівській області від 03.03.2012 № 25-25-20-18/1755, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалось.

Так, ст. 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і проводиться, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до п. 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Згідно п. 2.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, органи державної контрольно-ревізійної служби проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об'єкта контролю.

При проведенні за зверненнями правоохоронних органів ревізій у підконтрольних установах органи державної контрольно-ревізійної служби (ДКРС) перевіряють питання використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності (п. 2.2 Порядку).

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Срібнянського району Батрака К.С. від 29.02.2012 (а. с. 229-231), розглянувши матеріали кримінальної справи № 78/01179, призначено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011 з питання встановлення суми грошових коштів виділених з Державного бюджету на навчання і стипендії учнів по навчальним групам, визначення суми витрачених бюджетних коштів виділених на навчання та стипендії учнів згідно списку та визначення суми витрачених коштів на навчання та стипендії отриманих учнями згідно списку.

Згідно постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.03.2012 (а. с. 198) за поданням слідчого прокуратури Срібнянського району погодженого з в.о. прокурора Срібнянського району про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, надано дозвіл на проведення ДФІ в Чернігівській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею протягом 10 робочих днів, в період з 05.03.2012 по 20.03.2012, в межах кримінальної справи № 78/01179, порушеної 24.01.2012 заступником прокурора Чернігівської області за фактом привласнення посадовими особами Дігтярівського профагроліцею чужого майна, яке було їм ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за фактом службового підроблення, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вищевказані постанови слідчого прокуратури Срібнянського району та Срібнянського районного суду Чернігівської області направлені слідчим до ДФІ в Чернігівській області для виконання (лист від 01.03.2012 № 121-203вих-12, а. с. 232).

В даному випадку важливим є встановлений факт того, що питання програми ревізії та питання зазначені у постанові слідчого, щодо дослідження яких відповідачем 2 в ході проведення ревізії виявлені порушення чинного законодавства з боку Дігтярівського профагроліцею, - досліджуються в межах кримінальної справі № 78/01179. Оригінали документів, які були вилучені УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та прокуратурою в Срібнянському районі Чернігівської області (протокол огляду та виїмки УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2012) перевірялись в ході ревізії (перелік наводиться у додатку 1 до Акту ревізії (а. с. 58)). Відповідно документи, які досліджуються в межах кримінальної справі № 78/01179, в адміністративному процесі надані для огляду бути не можуть за їх відсутності.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку щодо безпідставного винесення спірної вимоги, оскільки ДФІ в Чернігівській області виконувало доручення правоохоронних органів в межах порушеної кримінальної справи № 78/01179, і повинно було тільки направити до останніх результати ревізії (Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07), а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги від 04.05.2012 № 2-18/743. Так, оскільки головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю, суд звертає увагу, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2 Закону). Тобто, державною контрольно-ревізійною службою у відповідності до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 обов'язкові вимоги виносяться тільки при проведенні контрольних заходів. Вказану правову позицію викладено також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 № К-17260/10.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги Прилуцької ОДФІ від 04.05.2012 № 2-18/743 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Дігтярівського профагроліцею підлягає задоволенню.

У частині визнання протиправними дій заступника начальника Прилуцької ОДФІ - завідувача сектору в Срібнянському районі Мартинюк Ірини Іванівни: - щодо проведення позапланової ревізії (Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07) з питання «Визначити суму витрачених коштів на навчання та стипендії отриманих учнями згідно списку, що рахувалися, але фактично не проходили навчання», що не відповідає програмі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського профагроліцею за період з 01.09.2007 по 31.12.2011, затвердженої 05.03.2012 в.о. начальником Прилуцької ОДФІ Романовою В.М.; - щодо встановлення факту не проходження в Дігтярівському профагроліцеї учнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 навчання - необхідно відмовити.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Прилуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 04.05.2012 № 2-18/743 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією Дігтярівського професійного аграрного ліцею Чернігівської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Дігтярівського професійного аграрного ліцею Чернігівської області (ід. код 02548819) 10,73 грн. (десять гривень 73 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за квитанцією від 02.07.2012.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк