Рішення

від 03.09.2012 по справі 37/5005/6562/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.12р. Справа № 37/5005/6562/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м .Київ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Білоус О.П., представник, довіреність №1/01-12/03 від 03.01.2012р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (Позивач) звернулось з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ", в якому просить господарський суд визнати за Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961) право власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську та звільнити нежитлове приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю правових підстав для визнання права власності на спірні об'єкти нерухомості.

В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в минулому судовому засіданні. Раніше Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що на виконанні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження №346/В25, стягувач - Пономарчук Т.О., в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Дока Торг" відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.08р. Відповідно до вимог п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08р. №2274/5, вищезазначене виконавче провадження було знищено, оскільки було завершено та передано до архіву.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 31.08.12р. 11:45 год. по 31.08.12р. 15:00 год. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 30.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним виробничим торгівельно-комерційним підприємством "ДОКА-ТОРГ" (Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 27.08.2007р., на виконання умов якого Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємств "ДОКА-ТОРГ" продало, а ПАТ "Фарлеп-Інвест" купило в житловому будинку літ. А-3 на І поверсі приміщення магазину поз. 3-8 площею 47,8 кв.м, ґанок літ. а 5 , які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 8.

Договір купівлі-продажу завірений 27.08.2007року приватним нотаріусом ДМНО Рудкевіч Є.В., про що зроблений запис в реєстрі №4770.

Опис об'єкту в цілому: в житловому будинку літ. А-3 в підвалі приміщення магазину поз. 1-7 та на І поверсі приміщення-магазину поз. 1-18 загальною площею 337,1 кв.м, ґанки літ. а 1 , а 2 , а 3 , а 5 , навіс літ. а 4 , вхід у підвал літ. а-1 (п. 1 Договору).

Продаж об'єкту купівлі-продажу здійснено за 280556 грн., котрі Покупець зобов'язувався перерахувати на рахунок Продавця на протязі 10-ти банківських днів, з моменту підписання цього договору. Фактом розрахунку між Сторонами буде відмітка на примірнику цього договору про повний розрахунок (п. 3 Договору).

Примірник договору містить відмітку про проведення повному розрахунку, який 13.09.2007року засвідчено підписами продавця, покупця, а також нотаріусом.

Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів №4599304 від 13.09.2007року інформація про зазначений договір купівлі-продажу наявна в зазначеному реєстрі.

Згідно з інформацією Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, викладеній в листі від 25.11.10р. вих. №55157/25 (а.с. 11), постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС був накладений арешт на все майно рухоме та нерухоме, яке належить Приватному виробничому торгівельно-комерційному підприємству "ДОКА-ТОРГ" на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.08р. Відповідно до вимог п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08р. №2274/5, вищезазначене виконавче провадження було знищено, оскільки було завершено та передано до архіву.

За інформацією Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, викладеній у листі від 29.08.12р. вих.№ 12386 на запит господарського суду, в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровска знаходилась цивільна справа №2-161/09 за позовом Пономарчук О.П. до ПВ ТКП „ДОКА ТОРГ" про стягнення боргу по договору оренди, по зустрічному позову ПВ ТКП „ДОКА ТОРГ" до ПП „Пономарчук Т.О. про визнання договору оренди недійсним. 19.03.08р. ухвалою Ленінського районного суду в цілях забезпечення позову був накладений арешт на майно, яке знаходиться у власності Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ", в межах суми заявлених вимог, а саме 11512 грн. 80 коп. 17.12.08р. ухвалою суду в цілях забезпечення позову додатково накладений арешт на майно, яке знаходиться у власності Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" в межах суми додатково заявлених вимог, а саме 28886,33 грн. 01.06.09р. в судовому засіданні позивачка Понамарчук Т.О. відмовилась від позовних вимог до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" про стягнення суми та представник Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" за дорученням відмовився від зустрічних позовних вимог до Пономарчук Т.О. про визнання договору оренди недійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.09р. провадження по цивільній справі №2-161/09 закрито. Будь - які рішення про зняття арешту з майна Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" по справі не приймалися.

Зважаючи на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частини визнання права власності на спірне майно з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу частин 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач набув право власності на нерухоме майно в житловому будинку літ. А-3 на І поверсі приміщення магазину по. 3-8 площею 47,8 кв.м, ґанок літ. а 5 , які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 8, що підтверджується договором купівлі-продажу, який завірений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Отже, Позивач належним чином набув право власності на спірне майно.

В силу частини 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Із обставин справи не вбачається оспорювання права власності Позивача з боку Відповідача.

Так, накладення виконавчою службою в особі Відповідача арешту на майно Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ", до якого увійшло спірне майно, відбулося на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.08р. про накладення арешту. Про зняття арешту в цілому або щодо спірного майна до Відповідача судовий документ для виконання не надходив.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що спір в даному випадку виник у правовідносинах щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення у вигляді ухвали, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Позивач не навів обставин, які свідчать про дотримання ним чинного порядку щодо зняття арешту та про оспорювання права власності Позивача на спірне майно з боку Відповідача, тому в позові в частині визнання права власності відмовляє.

В частині позовних вимог про звільнення майна з-під арешту суд припиняє провадження у справі, оскільки в цій частині спір не підлягає вирішенню у господарських судах України через наявність обставин, які свідчать про інший порядок розгляду цього спору, який передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання за Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську відмовити.

Припинити провадження в частині позовних вимог про звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.09.12р.