Ухвала

від 20.12.2012 по справі 37/5005/6562/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 37/5005/6562/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ доЛенінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ", м. Дніпропетровськ провчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2012 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у задоволенні позовних вимог щодо визнання за приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську -відмовлено та припиненню провадження в частині позовних вимог про звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008 року.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення у справі, яким звільнити з під арешту вищевказане нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року закінчився 14.11.2012 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 26.11.2012 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване отриманням оскаржуваного акту 07.11.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року сторонам було направлено 29.10.2012 року і, як стверджує скаржник, отримано 07.11.2012 року, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження, а тому у позивача було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" -Білоус О.П. за довіреністю від 03.01.2012 року № 1/01-12/03 був присутній в судовому засіданні 25.10.2012 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у справі № 37/5005/6562/2012 -відхилити.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у справі № 37/5005/6562/2012 -повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга