Постанова

від 25.10.2012 по справі 37/5005/6562/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Справа № 37/5005/6562/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Білоус О.П., довіреність №1/01-12/03 від 03.01.12, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест",

м .Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2012 року

у справі № 37/5005/6562/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м .Київ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "ДОКА-ТОРГ",

м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.12р. у справі № 37/5005/6562/2012 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні позовних вимог щодо визнання за Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську відмовлено.

Припинено провадження в частині позовних вимог про звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008р.

Суд вважав, що позивач не навів обставин, які свідчать про дотримання ним чинного порядку щодо зняття арешту та про оспорювання права власності Позивача на спірне майно з боку Відповідача.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м.Київ, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв.м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у. м. Дніпропетровську відмовлено. Припинено провадження в частині позовних вимог про звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. 8 у м. Дніпропетровську з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008р.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно трактовано положення ч. 3,4 ст. 334 ЦК України., отже скаржник правомірно звернувся до суду про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 11.10.12р.

В судовому засіданні 11.10.12р. прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 25.10.12р.

В судовому засіданні 25.10.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представники відповідача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним виробничим торгівельно-комерційним підприємством "ДОКА-ТОРГ" (Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 27.08.2007р. (а.с. 10)

Так у відповідності до укладеного договору, Приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємств "ДОКА-ТОРГ" продало, а ПАТ "Фарлеп-Інвест" купило в житловому будинку літ. А-3 на І поверсі приміщення магазину поз. 3-8 площею 47,8 кв.м, ґанок літ. а 5 , які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 8.

Договір купівлі-продажу завірений 27.08.2007року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, про що зроблений запис в реєстрі №4770.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що згідно з інформацією Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, викладеній в листі від 25.11.10р. вих. №55157/25 (а.с. 11), постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС був накладений арешт на все майно рухоме та нерухоме, яке належить Приватному виробничому торгівельно-комерційному підприємству "ДОКА-ТОРГ" на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.08р. Відповідно до вимог п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08р. №2274/5, вищезазначене виконавче провадження було знищено, оскільки було завершено та передано до архіву.

Крім того, за інформацією Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, викладеній у листі від 29.08.12р. вих.№ 12386 на запит господарського суду, в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровска знаходилась цивільна справа №2-161/09 за позовом ОСОБА_5 до ПВ ТКП „ДОКА ТОРГ" про стягнення боргу по договору оренди, по зустрічному позову ПВ ТКП „ДОКА ТОРГ" до ПП „ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним. 19.03.08р. ухвалою Ленінського районного суду в цілях забезпечення позову був накладений арешт на майно, яке знаходиться у власності Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ", в межах суми заявлених вимог, а саме 11512 грн. 80 коп. 17.12.08р. ухвалою суду в цілях забезпечення позову додатково накладений арешт на майно, яке знаходиться у власності Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" в межах суми додатково заявлених вимог, а саме 28886,33 грн. 01.06.09р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог до Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" про стягнення суми та представник Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" за дорученням відмовився від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.09р. провадження по цивільній справі №2-161/09 закрито. Будь - які рішення про зняття арешту з майна Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ" по справі не приймалися.

В силу вимог ст. ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У розумінні частин 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пправо власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. (ст. 182 ЦК України)

Правильними визнає колегія висновки суду, що позивач належним чином набув право власності на нерухоме майно в житловому будинку літ. А-3 на І поверсі приміщення магазину по. 3-8 площею 47,8 кв.м, ґанок літ. а 5 , які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 8, що підтверджується договором купівлі-продажу, який завірений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Накладення виконавчою службою арешту на майно Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "ДОКА-ТОРГ", до якого увійшло спірне майно, відбулося на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.08р. про накладення арешту. Про зняття арешту в цілому або щодо спірного майна до Відповідача судовий документ для виконання не надходив.

Згідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір в даному випадку виник у правовідносинах щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення у вигляді ухвали, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Позивач не навів обставин, які свідчать про дотримання ним чинного порядку щодо зняття арешту та про оспорювання права власності Позивача на спірне майно з боку Відповідача.

Колегія суддів погоджується з тим, що в частині вимог про звільнення майна з-під арешту слід припинити провадження у справі, оскільки в цій частині спір не підлягає вирішенню у господарських судах України через наявність обставин, які свідчать про інший порядок розгляду цього спору, який передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.12р. у справі № 37/5005/6562/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м .Київ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець