Рішення

від 04.09.2012 по справі 11/5007/721/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" вересня 2012 р. Справа № 11/5007/721/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Степура Ю.О. ( довіреність від 15.08.12р.)

від відповідача: Конончук О.В. ( довіреність від 15.08.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" (с.Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 12562,42 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 10500 грн. боргу, 1348,20 грн. інфляційних, 714,22 грн. 3% річних.

16.08.12р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів», відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам чинного матеріального та процесуального права і не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Згідно умов договору - порядок і строки виконання робіт п.2.1.1 Аналіз наданих Замовником за вимогою Оцінювача вихідних даних :

- реєстраційні документи Замовника;

- документи, що підтверджують право власності на оцінюваний об'єкт (виписка з балансу);

- технічні паспорти на оцінюване устаткування; акт технічного стану устаткування;

- копію технічного паспорту транспортного засобу;

- дані про пробіг транспортного засобу;

- фотографії транспортних засобів з різних кутів;

- письмову згоду (дозвіл) власника на ім'я Замовника про замовлення та сплату робіт з незалежної оцінки об'єкту під який береться кредит

- будь - які інші документи, матеріали та інформація, наявна у Замовника, що необхідні Оцінювачу, згідно наданих останнім переліком.

Тобто всі ці документи, які надали б змогу виконати свої обов'язки, пов'язані з виконанням робіт з незалежної оцінки ринкової вартості будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів, згідно з додатком № 1 до договору, були надані вчасно.

Згідно п.2.3. Оцінювач приступає до виконання робіт після підписання договору. Загальний строк виконання робіт складає 7 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надання Замовником необхідної для оцінки інформації згідно п.2.1.1. та сплати авансу, який здійснюється Замовником протягом 3 ( трьох ) банківських днів з моменту укладання договору в розмірі 50 % від загальної суми даного договору у розмірі 10 500,00 грн.

Тобто відповідач виконав всі вимоги та зобов'язання вчасно та в повному обсязі.

В позовній заяві позивач стверджує що, у зв'язку з тим, що Замовником було надано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що втратив чинність на дату проведення оцінки та містив недостовірні дані, щодо переліку майна належного відповідачу.

25.01.2011 року позивач надіслав відповідачу у від сканованому вигляді звіт з незалежної оцінки майна ПрАТ «Чижівська паперова фабрика» для отримання нового витягу з прав власності на нерухоме майно.

Тобто через 25 календарних днів позивач звернув увагу, що наданий витяг потрібно замінити на новий.

Також відповідач зазначає, що якщо взяти старий та новий витяги, то вони не містять недостовірних даних, щодо переліку майна належного ПрАТ «Чижівська паперова фабрика»

Тобто свої зобов'язання позивач не виконав вчасно, хоча всі дані для проведення оцінки майна, згідно переліку надані були на момент підписання договору, тобто до 01.12.2012 року.

Крім того, згідно п.5.2. Оцінювач вправі подовжити термін виконання робіт на строк, необхідний для самостійного збору необхідної інформації, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

У зв'язку з тим, що ніяких додаткових угод укладено не було, можна зробити висновок, що в термін 7 днів, які були надані для проведення оцінки, згідно п.2.3. позивач своїх зобов'язань не виконав.

Враховуючи вище викладене, відповідач просить в позові відмовити.

04.09.12р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що 01.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» (Оцінювач) та Приватним акціонерним товариством «Чижівська паперова фабрика» (Замовник) було укладено договір № 17/2010-піб на проведення робіт незалежної оцінки ринкової вартості майна будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком № 1 до договору (далі - Договір).

Згідно п. 1.3. Договору функція оцінки: для укладення договору застави в ПАТ «Промінвестбанк».

Порядок розрахунків за виконані Оцінювачем роботи Сторони визначили у розділі 4 Договору. Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість робіт складає 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 коп., з ПДВ, де вартість робіт складає 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., та ПДВ - 20% у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Згідно п. 4.2. договору виплата авансу здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладення даного договору у розмірі 50% від загальної суми даного договору у розмірі: 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ, де ПДВ -20% у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

На виконання вимог п. 4.2. договору Приватним акціонерним товариством «Чижівська паперова фабрика» (далі - ПрАТ «ЧПФ») 02.12.2010 р. було сплачено аванс в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № 26006038000243 за 02.12.2010 р.

Після підписання Акту прийому-передачі робіт Замовник у 5-ти денний термін перераховує на Оцінювача остаточну суму у розмірі 50% від загальної суми даного Договору, що складає: 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ, де ПДВ -20% у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

30.12.2010 р. сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, в якому ПрАТ «ЧПФ» підтвердив, факт виконання робіт по Договору № 17/2010-піб та наявність заборгованості перед ТОВ Консалтингова фірма «Острів» у сумі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ.

Крім того, додатковим підтвердженням факту належного виконання ТОВ Консалтингова фірма «Острів» договору № 17/2010-піб є лист ПАТ «Промінвестбанк» від 21.05.2012 р. № 09/1005, в якому банк підтвердив отримання Звіту про незалежну оцінку вартості майна ПрАТ «ЧПФ».

ПрАТ «ЧПФ» мотивованих заперечень у письмовій формі (п. 3.3. Договору) до Звіту у встановлені договором строки не надало, Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг уповноваженими особами сторін підписано, відповідно, робота є прийнятою та має бути оплачена.

Згідно п. 4.5. Договору після підписання Акту прийому-передачі робіт Замовник у п'ятиденний термін перераховує на рахунок Оцінювача остаточну суму в розмірі 50% від загальної вартості даного Договору, що складає 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ.

Незважаючи на численні звернення позивача щодо погашення заборгованості (у телефонному режимі) та шляхом виставлення рахунків на оплату (рахунок-фактура № СФ-17/10/1 від 10.03.11 р.), ПрАТ «ЧПФ» відмовляється від сплати заборгованості у сумі 10500,00 грн. з ПДВ, хоча відповідачем було підтверджено борг перед ТОВ Консалтингова фірма «Острів» шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 30.12.2010 р. на суму 10500,00 грн. з ПДВ та часткового виконання Договору № 17/2010-піб шляхом сплати авансу у розмірі 10500 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.4. Договору Замовник зобов'язаний вчасно, відповідно до п. 4.1-4.2. даного Договору оплачувати послуги Оцінювача та несе відповідальність за будь-які подальші дії стосовно Звіту з оцінки об'єкту.

За приписом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ні у визначений Договором строк, ні станом на час звернення до суду, ПрАТ «ЧПФ» борг у сумі 10500,00 грн. з ПДВ не погасило, що й стало причиною виникнення спору у даній справі.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, відсутні підстави у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за Договором № 17/2010-піб стосовно оплати виконаних робіт.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на п. 3.2-3.4., 4.3 Договору, ст. 530 ЦК України строк для виконання зобов'язань ПрАТ «ЧПФ» та нарахування 3% річних та індексу інфляції - 05.01.2011 р. (розраховувався наступним чином: 30.12.10 (підписано акт прийому-передачі) +5 днів (п.4.3.Договору, строк для перерахування коштів)).

Згідно розрахунку заборгованості (додається до позовної заяви) Відповідач повинен сплатити основний борг в сумі 10500,00 грн. з ПДВ та втрати за весь час прострочення від інфляції, що складають 467,63 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 518,10 гривень.

Загальна сума заборгованості ПрАТ «ЧПФ» перед ТОВ Консалтингова фірма «Острів» на 28.08.2012 р. становить 11 485 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 73 коп.

Представник позивача позов підтримав в межах уточнених позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» (Оцінювач) та Приватним акціонерним товариством «Чижівська паперова фабрика" ( замовник) було укладено договір № 17/2010-піб на проведення робіт незалежної оцінки ринкової вартості майна будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком № 1 до договору (далі - Договір).

Згідно п. 1.3. Договору функція оцінки: для укладення договору застави в ПАТ «Промінвестбанк».

Порядок розрахунків за виконані Оцінювачем роботи Сторони визначили у розділі 4 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість робіт складає 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 коп., з ПДВ, де вартість робіт складає 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., та ПДВ - 20% у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Згідно п. 4.2. договору виплата авансу здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладення даного договору у розмірі 50% від загальної суми даного договору у розмірі: 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ, де ПДВ -20% у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Відповідно п. 2.3 договору, оцінювач приступає до виконання робіт після підписання договору. Загальний строк виконання робіт складає 7 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надання замовником необхідної оцінки інформації згідно з п. 2.1.1 цього договору та сплати авансу зазначеного в п. 4.2 договору.

На виконання вимог п. 4.2. договору Приватним акціонерним товариством «Чижівська паперова фабрика» (далі - ПрАТ «ЧПФ») 02.12.2010 р. було сплачено аванс в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № 26006038000243 за 02.12.2010 р.

Згідно п. 4.3. договору, після підписання акту приймання - передачі робіт замовник у п'ятиденний термін перераховує на рахунок оцінювача остаточну суму в розмірі 50% від загальної суми даного договору, що складає 10500 грн.

Після виконання оцінювачем робіт оцінювач передає замовнику в строк, визначений у п. 2.3 2 примірника звіту українською мовою або російською мовою (включаючи додатки до нього) по об'єкту оцінки, а також сторонами складається акт приймання-передачі робіт ( п. 3.1 договору).

Замовник зобов'язаний у одноденний строк після дати фактичної передачі звіту для ознайомлення прийняти роботу і підписати акт приймання-передачі робіт ( п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору, у випадку наявності мотивованих заперечень ( зауважень) замовника, оформлених у письмовій формі, проти прийняття роботи і підписання акту, вони повинні бути надані оцінювачу протягом 5 днів з моменту фактичної передачі. У даному випадку сторони зобов'язані врегулювати розбіжності в п'ятиденний строк і прийняти до взаємоузгодження.

Згідно п. 3.4 договору, у випадку неотримання оцінювачем у зазначений строк мотивованих заперечень ( зауважень) замовника і підписаного акту прийому-передачі, робота вважається прийнятою по факту в строк.

30.12.2010 р. сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, в якому відповідач підтвердив факт виконання робіт по Договору № 17/2010-піб та наявність заборгованості перед ТОВ Консалтингова фірма «Острів» у сумі 10 500грн.

Однак, в установлений договором строк відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10500 грн.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем при виконанні вказаних робіт строків їх виконання спростовується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 30.12.10р. та відсутністю будь - яких мотивованих заперечень відповідача при підписанні даного акту.

В пункті 3.4 договору зазначено, що у випадку неотримання оцінювачем у зазначений строк мотивованих заперечень ( зауважень) замовника і підписаного акту прийому - передачі, робота вважається прийнятою по факту в строк.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань також підтверджується листом № 09/1005 від 21.05.12р. ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", адресованого директору ТОВ КФ "Острів", про отримання звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості майна ВАТ "Чижівська паперова фабрика".

Згідно ст. ст. 525, 526 зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, відповідачу нараховані інфляційні за період з січня 2011р. по липень 2012р. в сумі 467,63 грн. та 3% річних, за період з 05.01.11р. по 28.08.12р., в сумі 518,10 грн.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" ( 11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул. Т.Г. Шевченка, 16, код 00278712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" ( 03680, м. Київ, вул. Горького, 172, оф. 1014, код 23444389) 10500 грн. боргу, 467,63 грн. інфляційних, 518,10 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.09.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3- сторонам