Постанова

від 05.03.2013 по справі 11/5007/721/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 11/5007/721/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачаКонончук О.В. дов. від 04.03.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" на постановувід 27.11.2012 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 11/5007/721/12 господарського суду Житомирської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" простягнення 12562,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" про стягнення 12562,42 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 року (суддя Маріщенко Л.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року (головуючий суддя Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.), позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" 10500, 00 боргу, 467, 63 грн. інфляційних, 518,10 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Чижівська паперова фабрика" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Заявник вважає, що судами до спірних правовідносин не застосований пункт 2 статті 857 Цивільного кодексу України.

Крім того, судами не враховано, що ніяких додаткових угод між сторонами укладено не було, тому в термін 7 днів, які були надані для проведення оцінки, згідно пункту 2.3. позивач своїх зобов'язань не виконав і на момент підписання акта прийому передачі 30.12.2011 року договір уже втратив свою чинність.

Заявник вважає, що акт прийняття - передачі виконаних робіт та наданих послуг від 30 грудня є недійсним, так як виконання роботи продовжувалось після вказаної дати.

Крім того заявник стверджує, що судом другої інстанції не було враховано, те що звіт від 30.12.2010 року був виготовлений не вчасно та неякісно, про що свідчить наявність другого звіту, котрим позивач визнав порушення виконання умов договору від 01.12.2010 року. Невчасне виготовлення нового звіту від 07.02.2011 року. Неналежність професійного виконання та некомпетентність оцінювача, що підтверджується висновками про оцінку майна, в яких одні і ті ж об'єкти мають різну ринкову вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" звернулось до Вищого господарського суду України з відзивом від 18.01.2013 року № 01/12, в якому просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 01.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" (оцінювач) та Приватним акціонерним товариством "Чижівська паперова фабрика" (замовник) був укладений договір № 17/2010-піб на проведення робіт незалежної оцінки ринкової вартості майна будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком № 1 до договору (далі - договір) (а.с.10-11 у т.1) для укладення договору застави в ПАТ "Промінвестбанк". Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Дата оцінки встановлена пунктом 1.4. 01.11.2010 року.

Згідно з пункту 2.1.1. договору факт одержання необхідної оцінювачу документації підтверджується письмово оформленим документом (розпискою, супровідним листом тощо), що є невід'ємною частиною договору. Такі документи у справі відсутні. Разом з тим, позивач у своїх поясненнях колегії суддів не заперечив, що йому одночасно з укладанням договору надавалась відповідачем інформація, необхідна для формування вартості послуг. Також в процесі виконання робіт надавалась інформація, пов'язана із технічною документацією БТІ, та інша, зокрема відповідно до пункту 2.1.3 договору.

Відповідно пункту 2.3 договору, оцінювач приступає до виконання робіт після підписання договору. Загальний строк виконання робіт складає 7 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надання замовником необхідної оцінки інформації згідно з пунктом 2.1.1 цього договору та сплати авансу зазначеного в пункті 4.2 договору.

Виплата авансу за пунктом 4.2 договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладення даного договору в розмірі 50% від загальної суми договору - 10500 грн. з ПДВ.

Виконання авансового платежу в обумовленій сумі підтверджено банківською випискою за 02.12.2010 р.(а.с.23 у т.1).

За умовами пункту 3.1 договору після виконання робіт оцінювач передає замовнику в строк, визначений у пункті 2.3 два примірники звіту (включаючи додатки до нього) по об'єкту оцінки, і сторонами складається акт приймання-передачі робіт.

Замовник зобов'язаний у одноденний строк після дати фактичної передачі звіту для ознайомлення прийняти роботу і підписати акт приймання-передачі робіт (пункт 3.2 договору). Згідно з пунктом 3.3 договору у випадку наявності мотивованих заперечень (зауважень) замовника, оформлених у письмовій формі, проти прийняття роботи і підписання акта, вони повинні бути надані оцінювачу протягом п'яти днів з моменту фактичної передачі. У такому випадку сторони зобов'язані врегулювати розбіжності в п'ятиденний строк і прийняти до взаємоузгодження.

Згідно з пунктом 3.4 договору у випадку неотримання оцінювачем у зазначений строк мотивованих заперечень (зауважень) замовника і підписаного акта прийому-передачі, робота вважається прийнятою по факту в строк.

Порядок розрахунків за виконані роботи сторони погодили у розділі 4 договору. Загальна вартість робіт за пунктом 4.1. договору визначена сторонами в сумі 21000 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.3. договору після підписання акта приймання-передачі робіт замовник у п'ятиденний термін перераховує на рахунок оцінювача остаточну суму в розмірі 50% від загальної суми даного договору, що складає 10500 грн., і відповідно до пункту 5.4 договору замовник зобов'язаний вчасно оплачувати послуги оцінювача.

Сторонами погоджена відповідальність замовника за порушення визначених строків оплати після підписання акта приймання-передачі робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, за кожний день прострочення, включаючи день платежу, від неоплаченої суми. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку прострочення оплати.

Згідно з п. 6.3. договору, у випадку зняття замовником в письмовій формі замовлення на виконання роботи за дійсним договором після того, як оцінювач приступив до роботи, оцінювач припиняє виконання роботи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2010 року сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, де констатовано, що позивач (виконавець) згідно з умовами договору №17/2010-піб від 01.12.2010 року виконав роботу в повному обсязі, якісно та в строк, а відповідач/замовник прийняв виконання. У акті зазначено, що сторони взаємних претензій не мають (п.5 акта), та визначено, що на момент складання акта замовником сплачений аванс 10500 грн. і до сплати виконавцю належить 10500 грн. з ПДВ (пункти 3-4 акта).

Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг підписаний представниками (керівниками) сторін та скріплений печатками (а.с.17, т.1).

Отже, суди дійшли висновку, що на умовах договору № 17/2010-піб від 01.12.2010 року між сторонами склались правовідносини з підряду, які врегульовані нормами гл. 61 Цивільного кодексу України та Закону України "Про оціночну діяльність".

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, судами встановлено, що договір між Приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" (оцінювач-субпідрядник) та ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" (замовник-оцінювач) (а.с.18-19 у т.1), укладеного субпідряду № 17-суб/2010-піб від 01.12.2010 року, згідно з пунктом 1.1 якого замовник-оцінювач доручає, а оцінювач-субпідрядник приймає на себе обов'язки, пов'язані з виконанням робіт з незалежної оцінки ринкової вартості будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком 1 до договору, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Чижівка, вул. Шевченка, 16.

Згідно з пунктом 1.3. договору субпідряду функція оцінки: для укладення договору застави в ПАТ "Промінвестбанк".

За умовами пункту 3.1 договору субпідряду після виконання робіт оцінювач передає замовнику в строк, визначений у пункті 2.3 два примірники звіту (включаючи додатки до нього) по об'єкту оцінки. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за договором виконуються між сторонами оцінювачем-субпідрядником та замовником-оцінювачем: авансовий платіж та остаточний розрахунок замовник-оцінювач перераховує оцінювачу-субпідряднику після підписання акту прийому-передачі робіт.

На умовах зазначеного договору підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" залучив до виконання оцінки вартості майна Чижівської паперової фабрики субпідрядника приватне підприємство "Експерт-Сервіс-Консалт", що не суперечить умовам договору № 17/2010-піб від 01.12.2010 року та відповідає нормам частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Таких застережень умови договорів № 17/2010-піб від 01.12.2010 року та № 17-суб/2010-піб від 01.12.2010 року не містять.

Обов'язок виконати роботу за договором підряду № 17/2010-піб від 01.12.2010 року виник у позивача перед відповідачем, а у відповідача водночас виник обов'язок перед позивачем оплатити виконану роботу згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач прийняв роботу, виконану позивачем без зауважень, що підтверджено актом від 30.12.2010 року.

Отже, з урахуванням норм частини 1-2 статті 853 Цивільного кодексу України зміст акта приймання-передачі виключає право замовника/відповідача посилатись на недоліки прийнятої роботи у спорі, предметом якого є виконання розрахунків за прийняту роботу.

Про те, що звіт про оцінку ринкової вартості майна ВАТ "Чижівська паперова фабрика" був наданий банку, свідчить лист № 09/1005 від 21.05.2012 року ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, адресований директору ТОВ КФ "Острів" (а.с.24 у т.1).

Таким чином, судами встановлено, що за актом приймання-передачі від 30.12.2010 року відповідач прийняв роботи без зауважень. Крім того, відсутні докази надсилання відповідачем листів-заперечень чи пропозицій про розірвання договору чи відмови від договору з підстав повільного чи неякісного виконання оцінки, як це передбачають норми частин 2-3 статті 849, статті 852 Цивільного кодексу України. Підписання відповідачем/замовником акта від 30.12.2010 року без зауважень свідчить також про погодження сторонами (зокрема - замовником) виконання робіт у такий строк, а заперечення скаржника проти зобов'язання виконати оплату не підтверджені доказами у даній справі.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В установлений умовами договору (п.4.3) строк відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, заборгованість становить 10500 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду в сумі 10500,00 грн., оскільки відповідачем наявність боргу не спростована.

Крім того, оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 10500,00 грн. має місце, то згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, в зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції 467,63 грн. за період з січня 2011 року по липень 2012 року та 518,10 грн. відсотків річних, обрахованих за період з 05.01.2011 року по 28.08.2012 року, - за правильними, перевіреними судом розрахунками позивача.

Посилання відповідача на наявність іншого звіту про оцінку від 07.02.2011 року (а.с.27-45 у т.2) суд апеляційної інстанції спростував, оскільки висновок про вартість майна від 30.12.2010 року та висновок про вартість об'єкта від 07.02.2011 року (а.с.30-45 у т.2) містять інші переліки майна (письмові пояснення на а.с.28 у т.2), що свідчить про виконання оцінки за іншими вихідними даними, наданими замовником та не є доказом неякісного виконання роботи оцінювачем, тоді як необхідною умовою такого виконання є вчасне і повне надання інформації (вихідних даних) замовником.

Також не прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що внаслідок несвоєчасного виконання оцінювачем висновку про вартість майна оцінки, цей висновок став неактуальним для його використання і ним/відповідачем втрачена можливість отримати кредит, оскільки відділення банку у м. Новоград-Волинському закрилось, оскільки це не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за відсутності в даному випадку зв'язку між результатом роботи позивача та об'єктивною можливістю одержати кредит.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що рішення про укладення чи не укладення кредитного договору з потенційним позичальником у кожному окремому випадку приймається банком, який видає кредит, на підставі документів, наданих клієнтом, оцінюючи їх та співставляючи з можливими банківськими ризиками. На пітвердження наведених вище заперечень відповідач не надав доказів відмови банку від надання кредиту саме з тих підстав, що висновок про вартість майна від 30.12.2010 року був виконаний неякісно, тоді як інші підстави, з яких кредит не був одержаний, від позивача не залежали з урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі № 11/5007/721/12 господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач