Постанова

від 27.11.2012 по справі 11/5007/721/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року Справа № 11/5007/721/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-ка Конончук О.В. (пост.дов. б/н від 15.08.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.12 р.

у справі № 11/5007/721/12 (суддя Маріщенко Л.О. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів"

до відповідача приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика"

про стягнення 12562,42 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 р. у справі № 11/5007/721/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" до приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" про стягнення 12562,42 грн., в т.ч. 10500 грн. боргу, 467,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 518,10 грн. 3% річних, в також - 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові ТОВ "Консалтингова фірма "Острів". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідачеві були надані вчасно всі документи, які б надали змогу виконати незалежну оцінки ринкової вартості будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів, згідно з додатком № 1 до договору. З урахуванням цього та умов п.п.2.1.1, 2.3. договору, оцінювач/позивач 10 грудня 2010 року мав виконати і передати результат роботи з незалежної оцінки ринкової вартості майна. Позивач виконав роботу лише 30 грудня 2010 року, і після передачі звіту виявилось, що він не відповідає необхідним вимогам, та не має усіх документів, які необхідні для прийняття даної роботи, про що відповідачеві повідомлено товариством «Промінвестбанк». У зв'язку з цим позивачу були надані заперечення та вимога виготовити новий звіт. Про факт отримання заперечень та визнання своєї вини свідчить лист ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" за вих.№ 02/27/2 від 09.02.2011 р., в якому позивач повідомляє про виготовлення нового звіту. Тобто позивач визнав, що звіт з виконання робіт з незалежної оцінки майна дійсно був виготовлений із порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Скаржник звертає увагу, що з моменту укладення договору від 01.12.2010 р. до виготовлення звіту 09.02.2011 р., про що стверджує позивач, минуло більше двох місяців, тобто пройшли всі строки виконання договору. Згідно з п.5.2 договору оцінювач вправі подовжити термін виконання робіт на строк, необхідний для самостійного збору необхідної інформації, шляхом укладання додаткової угоди до договору. Додаткових угод укладено не було, тому можна зробити висновок, що в термін 7 днів, які були надані для проведення оцінки, позивач своїх зобов'язань не виконав і тому на момент підписання акту прийому-передачі 30.12.2011 р. договір уже втратив свою чинність.

Посилаючись на такі обставини, скаржник вважає, що акт прийняття-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 30 грудня 2010 року є недійсним, оскільки виконання роботи продовжувалось після вказаної дати. Крім того, за період часу (2 місяці), протягом якого виконувалась робота, звіт став неактуальним для його використання, оскільки відділення банку у м.Новоград-Волинському закрилось, відповідно - кредит відповідачем не був отриманий.

Тому скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема - судом взято лише до уваги положення про зобов'язання і не застосовано норми п.2 ст.849 ЦК України та п.2 ст.852, п.3 ст.857 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" заперечує проти доводів відповідача, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 р. у справі №11/5007/721/12 законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає безпідставними доводи скаржника щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Позивач вважає необгрунтовними твердження ПрАТ "Чижівська паперова фабрика", що замовником/відповідачем виконаний обов'язок за п.2.1.1. договору щодо надання оцінювачу/позивачеві вихідних даних, оскільки відсутні докази такого виконання - розписка чи супровідний лист тощо, як того вимагають умови договору. Безпідставним є посилання скаржника на Додаток № 1 до договору, оскільки:

він не підписаний сторонами,

він не містить тієї інформації, яка визначена п.2.1.1. Договору, зокрема:

реєстраційні документи Замовника;

документи, що підтверджують право власності на оцінюваний об'єкт;

технічні паспорти на оцінюване устаткування;

акт технічного стану устаткування;

копію технічного паспорту транспортного засобу;

дані про пробіг транспортного засобу;

фотографії транспортного засобу з різних кутів;

письмову згоду (дозвіл) Власника на ім'я Замовника про замовлення та сплату робіт з незалежної оцінки об'єкту під який береться кредит;

будь-які інші документи, матеріали та інформація, наявна у Замовника чи третіх осіб, що необхідні Оцінювачу згідно наданих останнім переліком.

Додаток № 1 містить лише перелік об'єктів, які підлягають оцінюванню, а тому, він не може бути належним виконанням зобов'язань відповідно до п.2.1.1. договору зі сторони замовника.

Також позивач звертає увагу, що договором визначено дві умови визначення строку з якого починається відлік для виконання роботи: 1. надання Замовником необхідної для оцінки інформації згідно з п.2.1.1. цього договору; 2. сплати авансу зазначеного у п. 4.2. договору.

Разом з тим позивач стверджує, що ПрАТ "ЧПФ" постійно уточнювався та змінювався перелік майна, що підлягає оцінюванню, а тому безпідставним є твердження скаржника, що виконання робіт мало бути здійснено у строк до 10 грудня 2010 року.

Позивач у відзиві посилається на підписаний сторонами 30.12.2010 р. акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, в якому замовник/відповідач підтвердив факт виконання робіт по договору № 17/2010-піб та наявність заборгованості перед ТОВ Консалтингова фірма "Острів" у сумі 10500 грн. з ПДВ.

На думку позивача, додатковим підтвердженням факту належного виконання ТОВ Консалтингова фірма "Острів" договору № 17/2010-піб є лист ПАТ "Промінвестбанк" від 21.05.2012 р. № 09/1005, в якому банк підтвердив отримання Звіту про незалежну оцінку вартості майна ПрАТ "ЧПФ", про що зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу судової колегії, що всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не надано жодного документального обґрунтування надісланих замовником/відповідачем листа-заперечення тощо, в свою чергу ТОВ Консалтингова фірма "Острів" заперечує одержання заперечень щодо виконаних робіт.

На думку позивача, необґрунтованими є твердження скаржника щодо необхідності укладення додаткової угоди відповідно до п. 5.2. договору, оскільки відповідно до цієї умови договору при неодержанні в повному обсязі документації й інформації, необхідних для проведення оцінки, оцінювач вправі продовжити термін виконання робіт на строк, необхідний для самостійного збору необхідної інформації, шляхом укладання додаткової угоди до цього договору. Тому за змістом умов договору додаткова угода укладається лише на строк необхідний для самостійного збору оцінювачем необхідної інформації - незначного обсягу інформації, яку оцінювач може самостійно зібрати (обмір приміщень, розрахунки) і яка має похідне значення від основної інформації (вхідних даних) наданих замовником.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідно до умов договору оцінювач не був зобов'язаний укладати додаткову угоду, оскільки початок виконання роботи повністю залежав від надання вхідних даних замовником.

Також, безпідставним на думку позивача є твердження скаржника, що у зв'язку з невиконанням оцінювачем умов договору у 7-денний строк, на момент підписання Акту приймання-передачі від 30.12.2011 р. договір від 01.12.2010 р. втратив свою чинність, а сам Акт виконаних робіт є недійсним. Позивач посилається на умови п.6.3. договору і вважає, що умовами договору передбачено лише письмову форму відмови від виконання роботи, тоді як ПрАТ "ЧПФ" у порядку встановленому п.п.6.3., 7.2. договору не відмовлявся від виконання робіт, а тому і оцінювач правомірно продовжував виконувати свої зобов'язання за договором від 01.12.2010 р.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

У судовому засіданні 27.11.2012 р. представник відповідача додатково пояснила, що висновки щодо оцінки майна різного змісту нещодавно були знайдені у відділі маркетингу ПрАТ "Чижівська паперова фабрика" і зміст цих висновків дозволяє стверджувати про неякісне виконання роботи.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2012 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.170 у т.1/.

Разом з тим, 27.11.2012 р. позивач надав суду письмові пояснення у справі. Зокрема, позивач пояснює, що документи, необхідні для проведення оцінки, перелік яких визначено у п.2.1.1. договору, було надіслано відповідачем/замовником на адресу позивача/оцінювача електронною поштою 10.12.2010 р., що підтверджується роздруківками з електронної скриньки /а.с.4-23 у т.2/. Крім того, позивач пояснює, що наданий представником відповідача звіт з оцінки майна датований лютим 2011 року був виготовлений на прохання відповідача актуалізувати його відповідно до наданого відповідачем витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28862077 від 02.02.2011 р. /а.с. 24-26 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення), явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторні в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

01.12.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів"/оцінювач та приватним акціонерним товариством "Чижівська паперова фабрика"/замовник був укладений договір № 17/2010-піб на проведення робіт незалежної оцінки ринкової вартості майна будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком № 1 до договору (далі - договір) /а.с.10-11 у т.1/. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно з п.1.3. договору функція оцінки: для укладення договору застави в ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до п.1.4. договору дата оцінки - 01.11.2010 р.

Згідно з п.2.1.1. договору факт одержання необхідної оцінювачу документації підтверджується письмово оформленим документом (розпискою, супровідним листом тощо), що є невід'ємною частиною договору. Такі документи у справі відсутні. Разом з тим, позивач у своїх поясненнях колегії суддів не заперечив, що йому одночасно з укладанням договору надавалась відповідачем інформація, необхідна для формування вартості послуг. Також в процесі виконання робіт надавалась інформація, пов'язана із технічною документацією БТІ, та інша, зокрема відповідно до п.2.1.3 договору.

Відповідно п. 2.3 договору, оцінювач приступає до виконання робіт після підписання договору. Загальний строк виконання робіт складає 7 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надання замовником необхідної оцінки інформації згідно з п.2.1.1 цього договору та сплати авансу зазначеного в п.4.2 договору.

Виплата авансу за п.4.2 договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту укладення даного договору в розмірі 50% від загальної суми договору - 10500 грн. з ПДВ.

Виконання авансового платежу в обумовленій сумі підтверджено банківською випискою за 02.12.2010 р./а.с.23 у т.1/.

За умовами п.3.1 договору після виконання робіт оцінювач передає замовнику в строк, визначений у п.2.3 два примірники звіту (включаючи додатки до нього) по об'єкту оцінки, і сторонами складається акт приймання-передачі робіт.

Замовник зобов'язаний у одноденний строк після дати фактичної передачі звіту для ознайомлення прийняти роботу і підписати акт приймання-передачі робіт (п. 3.2 договору). Згідно з п.3.3 договору у випадку наявності мотивованих заперечень (зауважень) замовника, оформлених у письмовій формі, проти прийняття роботи і підписання акту, вони повинні бути надані оцінювачу протягом п'яти днів з моменту фактичної передачі. У такому випадку сторони зобов'язані врегулювати розбіжності в п'ятиденний строк і прийняти до взаємоузгодження.

Згідно з п.3.4 договору у випадку неотримання оцінювачем у зазначений строк мотивованих заперечень (зауважень) замовника і підписаного акту прийому-передачі, робота вважається прийнятою по факту в строк.

Порядок розрахунків за виконані роботи сторони погодили у розділі 4 договору. Загальна вартість робіт за п.4.1. договору визначена сторонами в сумі 21000 грн. з ПДВ. Відповідно до п.4.3. договору після підписання акту приймання-передачі робіт замовник у п'ятиденний термін перераховує на рахунок оцінювача остаточну суму в розмірі 50% від загальної суми даного договору, що складає 10500 грн., і відповідно до п. 5.4 договору замовник зобов'язаний вчасно оплачувати послуги оцінювача.

Сторонами погоджена відповідальність замовника за порушення визначених строків оплати після підписання акту приймання-передачі робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, за кожний день прострочення, включаючи день платежу, від неоплаченої суми. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку прострочення оплати.

Згідно з п. 6.3. договору, у випадку зняття замовником в письмовій формі замовлення на виконання роботи за дійсним договором після того, як оцінювач приступив до роботи, оцінювач припиняє виконання роботи.

30.12.2010 р. сторонами було складений акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, де констатовано, що позивач/виконавець згідно з умовами договору №17/2010-піб від 01.12.2010 р. виконав роботу в повному обсязі, якісно та в строк, а відповідач/замовник прийняв виконання. У акті зазначено, що сторони взаємних претензій не мають (п.5 акту), та визначено, що на момент складання акту замовником сплачений аванс 10500 грн. і до сплати виконавцю належить 10500 грн. з ПДВ (п.п.3-4 акту).

Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг підписаний представниками/керівниками сторін та скріплений печатками /а.с.17 у т.1/.

Отже, на умовах договору №17/2010-піб від 01.12.2010 р. між сторонами склались правовідносини з підряду, які врегульовані нормами гл.61 ЦК України та Закону України «Про оціночну діяльність».

Відповідно до ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду №17/2010-піб від 01.12.2010 р. колегія суддів оцінює в сукупності із умовами договору субпідряду №17-суб/2010-піб від 01.12.2010 р., укладеного приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" (оцінювач-субпідрядник) та ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" (замовник-оцінювач) /а.с.18-19 у т.1/.

Згідно з п.1.1 договору субпідряду замовник-оцінювач доручає, а оцінювач-субпідрядник приймає на себе обов'язки, пов'язані з виконанням робіт з незалежної оцінки ринкової вартості будівель, споруд, транспортних засобів, обладнання та інструментів згідно з Додатком 1 до договору, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н с.Чижівка, вул.Шевченка,16.

Згідно з п.1.3. договору субпідряду функція оцінки: для укладення договору застави в ПАТ "Промінвестбанк".

За умовами п.3.1 договору субпідряду після виконання робіт оцінювач передає замовнику в строк, визначений у п.2.3 два примірники звіту (включаючи додатки до нього) по об'єкту оцінки. Відповідно до ролзд.4 договору розрахунки за договором виконуються між сторонами оцінювачем-субпідрядником та замовником-оцінювачем: авансовий платіж та остаточний розрахунок замовник-оцінювач перераховує оцінювачу-субпідряднику після підписання акту прийому-передачі робіт.

На умовах зазначеного договору підрядник ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" залучив до виконання оцінки вартості майна Чижівської паперової фабрики субпідрядника приватне підприємство "Експерт-Сервіс-Консалт", що не суперечить умовам договору №17/2010-піб від 01.12.2010 р. та відповідає нормам ч.1 ст.838 ЦК України.

Згідно зі ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Таких застережень умови договорів №17/2010-піб від 01.12.2010 р. та №17-суб/2010-піб від 01.12.2010 р. не містять.

Отже, обов'язок виконати роботу за договором підряду №17/2010-піб від 01.12.2010 р. виник у позивача перед відповідачем, а у відповідача водночас виник обов'язок перед позивачем оплатити виконану роботу згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом встановлено, що відповідач прийняв роботу, виконану позивачем без зауважень, що підтверджено актом від 30.12.2010 р.

Отже, з урахуванням норм ч.1-2 ст.853 ЦК України зміст акту приймання-передачі виключає право замовника/відповідача посилатись на недоліки прийнятої роботи у спорі, предметом якого є виконання розрахунків за прийняту роботу.

Про те, що звіт про оцінку ринкової вартості майна ВАТ "Чижівська паперова фабрика" був наданий банку, свідчить лист № 09/1005 від 21.05.2012 р. ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, адресований директору ТОВ КФ "Острів" /а.с.24 у т.1/.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що посилання відповідача на наявність іншого звіту про оцінку від 07.02.2011 р. /а.с.27-45 у т.2/ не спростовує доводів позивача та висновків суду про належне виконання робіт позивачем.

Та обставина, що висновок про вартість майна від 30.12.2010 р. та висновок про вартість об'єкта від 07.02.2011 р. /а.с.30-45 у т.2/ містять інші переліки майна (письмові пояснення на а.с.28 у т.2) свідчить про виконання оцінки за іншими вихідними даними, наданими замовником, однак не є доказом неякісного виконання роботи оцінювачем, тоді як необхідною умовою такого виконання є вчасне і повне надання інформації (вихідних даних) замовником.

Разом з тим, суду наданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28862077 від 02.02.2011 р. /а.с. 20-21 у т.1/, з якого вбачається, що витяг виданий за заявою ВАТ "Чижівська паперова фабрика" для оформлення кредитного договору та договору застави. Із наданих позивачем роздруківок з електронної скриньки вбачається, що вказаний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно був наданий відповідачем/скаржником на електронну адресу позивача 03.02.2012 р. /а.с.24-26 у т.2/.

Позивач надав суду письмові пояснення /а.с.3 у т.2/ і доводить, що замовником було надано для проведення оцінки майна витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який втратив чинність на момент проведення оцінки та містив недостовірні дані щодо переліку майна замовника, тому після отримання засобами електронного зв'язку витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28862077 від 02.02.2011 р. позивач отримав можливість актуалізувати звіт з оцінки майна.

Факт передачі відповідачем/замовником позивачеві/підряднику витягу з реєстру прав власності від 02.02.2011 р. свідчить про погодження замовником виконання таких робіт після підписання акту приймання-передачі від 30.12.2010 р.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до норм ст.ст.33-34,43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів щодо неналежного та несвоєчасного виконання оцінювачем зобов'язань за договором.

Обрахування відповідачем терміну виконання оцінки як 7 робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем сплати авансу, не є достатньо обгрунтованим, враховуючи умови п.2.3 договору та відсутність доказів надання/передачі необхідної для оцінки інформації одночасно зі сплатою авансу, про що зазначено вище.

Отже, за актом приймання-передачі від 30.12.2010 р. відповідач прийняв роботи без зауважень. Крім того, відсутні докази надсилання відповідачем листів-заперечень чи пропозицій про розірвання договору чи відмови від договору з підстав повільного чи неякісного виконання оцінки, як це передбачають норми ч.2-3 ст.849, ст.852 ЦК України. Підписання відповідачем/замовником акту від 30.12.2010 р. без зауважень свідчить також про погодження сторонами (зокрема - замовником) виконання робіт у такий строк.

Доводи відповідача про те, що внаслідок несвоєчасного виконання оцінювачем висновку про вартість майна оцінки, цей висновок став неактуальним для його використання і ним/відповідачем втрачена можливість отримати кредит, оскільки відділення банку у м.Новоград-Волинському закрилось, - не можуть слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за відсутності в даному випадку зв'язку між результатом роботи позивача та об'єктивною можливістю одержати кредит.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення про укладення чи не укладення кредитного договору з потенційним позичальником у кожному окремому випадку приймається банком, який видає кредит, а підставі документів, наданих клієнтом, оцінюючи їх та співставляючи з можливими банківськими ризиками. На пітвердження наведених вище заперечень відповідач не надав доказів відмови банку від надання кредиту саме з тих підстав, що висновок про вартість майна від 30.12.2010 р. був виконаний неякісно, тоді як інші підстави, з яких кредит не був одержаний, від позивача не залежали з урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності.

Таким чином, заперечення скаржника проти зобов'язання виконати оплату не підтверджені доказами у даній справі.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В установлений умовами договору (п.4.3) строк відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, заборгованність становить 10500 грн.

Відповідачем наявність боргу не спростована і, підсумовуючи наведене вище, корлегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду в сумі 10500,00 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 10500,00 грн. має місце, є підставними і підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції 467,63 грн. за період з січня 2011 року по липень 2012 року та 518,10 грн. відсотків річних, обрахованих за період з 05.01.2011 р. по 28.08.2012 р., - за правильними, перевіреними судом розрахунками позивача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 р. у справі №11/5007/721/12 відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, і підстав для його зміни чи скасування за ст.104 ГПК України немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 р. у справі №11/5007/721/12 залишити без змін.

Справу №11/5007/721/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.