Рішення

від 29.08.2012 по справі 37/5005/687/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 37/5005/687/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Акант", м. Дніпропетровськ

про розірвання підрядного контракту;

стягнення 863 040 грн. 40 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Ходаковський С.О., юрисконсульт, дов. № 64 від 14.02.12р.

- Бобров Д.Л., представник, дов. № 168 від 25.06.12р.

Від відповідача - Гандзевич О.А., представник, дов. № 137 від 29.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі -Позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" (далі -Відповідач), в якій просить суд розірвати підрядний контракт № 3 від 01.03.2002р., укладений між Позивачем та Відповідачем, та стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 863 040 грн. 40 коп., що є залишком авансу, перерахованим Позивачем та одержаним Відповідачем за Контрактом № 3 від 01.03.2002р., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою від 07.11.2011р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 10/5009/7205/11.

Ухвалою від 30.11.2011р. господарський суд Запорізької області ухвалив направити матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Зазначена ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку Позивачем. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011року ухвала господарського суду Запорізької області залишена без змін.

Отримавши справу господарського суду Запорізької області № 10/5009/7205/11, господарський суд Дніпропетровської області прийняв її до свого провадження, справі був присвоєний №37/5005/687/2012, про що винесено ухвалу від 25.01.12р. №10/5009/7205/11,

Строк розгляду справи подовжувався на 15 днів ухвалою суду 14.03.2012року.

У зв'язку з касаційним оскарженням з боку Позивача з питання територіальної підсудності даної справи ухвалою суду від 20.03.2012року провадження у справі зупинялося, справу за запитом було спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду. Постановою Вищого господарського суду постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011року залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 13.07.2012року по справі призначено колегіальний розгляд справи. Судовою колегією у складі головуючого Кеся Н.Б., суддів Бєлік В.Г. та Колісник І.І. ухвалою суду від 16.07.2012року справу прийнято до провадження, розгляд справи почався заново.

Відповідно до позовної заяви Позивач обґрунтовує позовні вимоги своїм правом відмовитися від договору підряду на підставі ч.4 ст.849 ЦК України та правом на повернення йому Відповідачем сплаченого авансу на підставі ст.1212 ЦК України за мінусом вартості фактично виконаних підрядних робіт за договором.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на момент подання позову право на дострокову відмову від контракту, передбачене ч. 4 ст. 849 УК України, у Позивача відсутнє, тому підстав для розірвання господарського договору немає. У разі розірвання підрядного контракту № 3 від 01.03.2002р. Відповідач вважає, що у Позивача не виникає права на повернення авансу у сумі 863040 грн. 40 коп., оскільки таке право не передбачено ані законом, ані договором. Крім того, Відповідач вказує на те, що внаслідок відмови Позивача від договору, у Відповідача виникають збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 267961,0грн. Також до справи 21.08.12р. Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд :

1.призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.доручити проведення будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.винести на експертизу вирішення такого питання: яку суму складає кошторисний прибуток, закладений до договірної ціни за підрядним контрактом № 3 від 01.03.2002р. з урахуванням усіх додатків і додаткових угод, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго".

Позивач проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечує, посилаючись на відсутність вихідних даних для проведення експертного дослідження, а саме на відсутність затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. Одночасно в підтвердження відсутності проектно-кошторисної документації до контракту Позивач посилається на відсутність факту обов'язкової в силу Закону державної експертизи проекту будівництва за підрядним контрактом, що підтверджується листом Філії ДП „Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області від 17.08.2012року (а.с.5 Т.ІУ).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.07.12р. по 13.07.12р., з 21.08.12р. по 30.08.12р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 21.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" (Підрядник) був укладений підрядний контракт №3 від 01.03.2002р. (а.с. 11-13 Т.1), відповідно до умов якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з:

- будівництва адміністративної будівлі ВАТ "Запоріжжяобленерго" з інженерними мережами в м. Запоріжжя, вул. Одеська, 4;

- здачу об'єкта в експлуатацію державній приймальній комісії (п. 2.1 Договору).

Орієнтований перелік робіт визначається кошторисною документацією (Додаток № 1), а орієнтовна вартість робіт динамічною договірною ціною (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 3.1. Контракту).

Сторонами не надано Додаток №1 до Договору з Орієнтовним переліком робіт. Позивач пояснює це його вилучення правоохоронними органами (а.с.4 т.ІУ), Відповідач -відсутністю взагалі.

Додатком № 2 до підрядного контракту № 3 від 01.03.2002р. сторонами було узгоджено динамічну договірну ціну на будівництво адміністративної будівлі ВАТ"Запоріжжяобленерго", що складає 7220220,0грн.

Згідно з п.3.2 Контракту динамічна договірна ціна може бути змінена сторонами в випадку, передбаченому ДБН Д.1.1-1-2000. Зміна динамічної договірної вартості обґрунтовується відповідними документами та оформлюється сторонами шляхом підписання Додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 3.3. Контракту).

Додатковою угодою від 13.08.2002року до підрядного контракту сторонами суму динамічної договірної ціни було зменшено до 6796066,0грн.

Також Позивачем було затверджено Календарний план будівництва адміністративної будівлі ВАТ „Запоріжжяобленерго", який розроблений Відповідачем і який містить найменування робіт, строки їх виконання, їх вартість довідково, нормативна трудомісткість тощо.

Згідно з п.5.2 Контракту замовник протягом 20 днів з моменту підписання Контракту зобов'язався здійснити авансування в розмірі не менш ніж 420000,0 грн. на придбання та доставку будівельних матеріалів.

На виконання умов Контракту Позивач перерахував Відповідачу 970000,0 грн.: 29.03.2002р. -420000,0 грн., 29.04.2002р. -210000,0 грн., 30.04.2002р. -210000,0 грн., 28.05.2002р. -130000,0 грн., що підтверджується в порядку ст.35 ГПК України рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2004року, яке набрало законної сили, за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ТОВ ВКП „Акант" про стягнення коштів у справі №30/316 (в позові відмовлено) (а.с.16-19 Т.І).

Виконуючи умови контракту, Відповідач здійснив підрядні (підготовчі) роботи на суму 106959 грн. 60 коп., що підтверджується складеними сторонами актом звіряння взаєморозрахунків від 15.01.2003р. (а.с. 32 Т.1), актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2002року (а.с.33-41 Т.1), довідками про вартість виконаних робіт у червні 2002року (а.с.7-24 Т.ІУ) та не оспорюється сторонами.

За обставинами справи, після здійснення підготовчих робіт, які були прийняті Позивачем без зауважень, будівельні роботи на об'єкті не проводились. З цього приводу Відповідач вказує на те, що невиконання контракту відбувається з вини самого Позивача, який зобов'язався, але не передав проектну документацію, а також інші документи: на використання земельної ділянки під будівництво, на виконання робіт в зоні повітряних ЛЕП та ліній зв'язку, в місцях проходження підземних комунікацій на будівельному майданчику, на користування електроенергією, газом, водою у відповідності до проекту організації виробництва робіт, на вирубку дерев, на використання міських територій для будівельного сміття. Позивач передав лише котлован та ґрунтову подушку, що підтверджено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2004року у справі №30/316 (а.с.16-19 Т.І).

Листом від 19.09.2011р. вих. №001-82/6946 (а.с. 20 Т.1) Позивач повідомив Відповідача про розірвання контракту № 3 від 01.03.2002р. з посиланням на частину 4 статті 849 ЦК України та вимагав повернути йому не використаний залишок авансу на суму 863040,40грн.

У відповідь на це листом від 03.03.2012р. вих. №18 (а.с. 102 Т.1) Відповідач повідомив, що у зв'язку з відмовою Позивача від контракту та його розірванням у Відповідача виникають збитки у вигляді неодержаного доходу - упущеної вигоди в сумі 334825,0 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання підрядного контракту № 3 від 01.03.2002р. за вимогою Позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 та 2 ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 849 ЦК України визначені права замовника під час виконання роботи за договором підряду. Так, в силу ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На підставі наведених норм чинного законодавства судова колегія дійшла висновку, що підрядний контракт № 3 від 01.03.2002р. укладений між сторонами у справі, є розірваним в силу Закону по факту повідомлення Позивачем на адресу Відповідача щодо відмови від контракту.

У зв'язку з цим позовні вимоги про розірвання договору не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на момент звернення до суду спірний контракт припинив свою дію.

В частині позовних вимог про стягнення коштів судова колегія задовольняє в цій частині позов з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що підрядний контракт є розірваним у зв'язку з односторонньою відмовою від нього Замовника, Позивач (Замовник) на підставі зазначеної норми цивільного законодавства має право на повернення йому частини сплаченого ним авансу як виконаного у зобов'язанні, оскільки підстава, на якій він сплатив спірну суму авансу, згодом відпала.

Також частина 4 статті 849 ЦК України встановлює обов'язок Замовника у випадку відмови від договору підряду виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріали справи свідчать про виконання Відповідачем робіт на суму 106959 грн. 60 коп. Зазначена сума не оспорюється сторонами і не вимагається Позивачем до повернення в позовних вимогах. Отже, Позивач просить повернути йому 863041,0грн., що є частиною сплаченого ним авансу за мінусом вартості частково виконаних робіт за контрактом (970000,0грн.-106959,0грн.= 863041,0грн.).

З дослідження обґрунтування та доказів, наданих Відповідачем, щодо наявності у нього збитків у вигляді упущеної вигоди, судовою колегією зазначається наступне.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В обґрунтування розміру збитків у вигляді упущеної вигоди Відповідач посилається на Додаток №2 до підрядного контракту, яким встановлена Динамічна договірна ціна та кошторисний прибуток у її складі у розмірі 6% .

Частиною 1 ст.323 ГК України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно з п.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництву, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005року №668, приблизна (динамічна) договірна ціна -це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Кошторис -зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд неодноразово вимагав у сторін надати кошторис та Додаток №1 до контракту. Однак, таких документів сторонами, у тому числі Відповідачем, до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що Відповідач не довів наявність у нього збитків у вигляді упущеної вигоди на суму кошторисного прибутку у розмірі 339870,0грн.

Крім цього, судом встановлено, що Додаток №2 до контракту не встановлює порядку розрахунку суми кошторисного прибутку. Шляхом арифметичних дій вбачається визначення фактично цієї суми від показників за №№1,2,3 переліку найменувань витрат, включених до Динамічної договірної ціни.

Відрахувавши від цієї суми одержаний Відповідачем прибуток за підписаними актами приймання виконаних робіт (4268,0грн.+220,0грн.+486,0грн.+71,0грн.=5045,0грн.) Відповідач визначив очікуваний прибуток на суму 334825,0грн., який й вважає своєю упущеною вигодою за обставинами справи.

Також судом встановлено, що Відповідач в розрахунках не врахував зменшення Динамічної договірної ціни згідно з додатковою угодою від 13.08.2002рок до підрядного контракту. В той же час, зазначеною додатковою угодою не встановлено кошторисний прибуток підрядника та /або суми, від якої було б можливо визначити цей кошторисний прибуток.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами пункту 6.1 Підрядного контракту №3 передбачено, що Замовник забезпечує розробку, затвердження та передачу Підряднику проектної документації в складі: затверджена частина - 2 екз., робочі креслення - 3 екз.

В матеріалах відсутні докази того, що Замовник (Позивач) передав Підряднику (Відповідачу) проектну документацію у повному складі. Жодна із сторін не надала суду локальних кошторисів, на підставі яких роботи Відповідачем фактично виконані.

Відповідач надав до справи робочі проекти, які розроблені приватною архітектурною майстернею „В.Кузьменко" для ВАТ „Запоріжжяобленерго". Вказані робочі проекти містять в собі креслення, перелік робіт та матеріалів без зазначення їх вартості (а.с.1-108 т.ІІ). Також Відповідач надв розпорядженні копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, розробленого приватною архітектурною майстернею „В.Кузьменко" для Замовника ВАТ „Запоріжжяобленерго" (а.с.2-8 Т.ІІ). Крім того, Відповідачем надано копію Витягу з протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя №251 від 25.06.2002року, згідно з яким узгоджено робочий проект адміністративного будинку по Одеській,4, розроблений архітектурною майстернею „В.Кузьменко" для Замовника ЗАТ „Запоріжжяобленерго" для підготовки проекту рішення міськвиконкому про відведення земельної ділянки під будівництво адмінбудинку (а.с.111 Т.ІІІ).

За висновком суду, наведені документи не доводять наявність затвердженого Позивачем кошторису до підрядного контракту.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що відсутність у справі кошторису у відповідності із Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництву, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005ролку №668, перешкоджає визначити можливо упущену вигоду підрядника в особі Відповідача, яка згідно з Додатком №2 до контракту „Динамічна договірна ціна" розраховується в межах кошторису.

З цих же підстав судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача щодо призначення судової експертизи.

В обґрунтування суми збитків у вигляді упущеної вигоди Відповідачем надані документи в підтвердження здатності Відповідача виконати умови підрядного контракту та отримати прибуток (комерційну вигоду), якби Позивач виконав зустрічні зобов'язання за контрактом: дозвільні документи на виконання будівельних робіт, копії документів про придбання будматеріалів, які мали бути використані для будівництва, копії документів, що підтверджують право власності Відповідача на основні засоби, необхідні для здійснення капітального будівництва, копія договору майнового найму складського майданчику, орендованого Відповідачем для складування закуплених під будівництво матеріалів, копія субпідрядного контракту, укладеного Відповідачем із субпідрядником для будівництва та копія платіжного документа про здійснену передплату, копію договору поставки, укладеного з метою забезпечення вказаного будівництва матеріалами та копія платіжного документа про передплату, копія договору поставки, укладеного з метою забезпечення вказаного будівництва матеріалами, копія накладної та копія платіжного документа про передплату, копія договору оренди земельної ділянки, на якій велося будівництво адмінбудівлі, копії звітів до відповідних фондів з інформацією про кількість осіб, працюючих на підприємстві Відповідача у період дії підрядного контракту тощо.

Однак, за висновком судової колегії зазначені докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама по собі здатність підрядника виконати певну роботу не доводить наявність упущеної вигоди за договором.

Також посилання Відповідача на схвалення державним органом робочого проекту будівництва для відведення земельної ділянки суд вважає таким, що не доводить наявність проектно-кошторисної документації в цілому до підрядного контракту, в будь-якому випадку останнім не надано її до матеріалів справи і про їх відсутність підтверджено під час судового розгляду справи.

Крім того, на думку судової колегії, будь-яке погодження в державних органах проекту будівництва, державна експертиза тощо цих документів, може підтвердити лише процес розробки з боку Позивача цієї документації на виконання умов контракту, але факт її затвердження Позивачем та передачі Відповідачу не встановлено у справі.

Відсутність цієї документації підтверджується також фактами, встановленими в судових рішеннях господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2005р. у справі №7/30 та від 11.03.2004року у справі №30/316, які набрали законної сили і копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми авансу в розмірі 863040 грн. 40 коп. є правомірними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. В свою чергу заперечення Відповідача щодо наявності збитків на суму 334825,0грн. у вигляді упущеної вигоди судова колегія визнає недоведеним в рамках цієї справи.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 40, код ЄДРПОУ 13459869) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р 260081031709 у Запорізькому відділенні АТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (АТ "Сбербанк Росії"), МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) кошти в сумі 863040 грн. 40 коп., що є залишком авансу, перерахованим Позивачем та одержаним Відповідачем за Контрактом № 3 від 01.03.2002р. та 17 260 грн. 81 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про розірвання підрядного контракту № 3 від 01.03.2002р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.Г.Бєлік І.І.Колісник Повне рішення складено - 05.09.12р.