Ухвала

від 29.05.2017 по справі 37/5005/687/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 37/5005/687/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

м. Запоріжжя на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Акант", м. Дніпропетровськ

про розірвання підрядного контракту;

стягнення 863 040 грн. 40 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Воронько В.Д.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача(Скаржника): представники ОСОБА_2, довіреність № 40 від 06.02.2017 р.

Від Відповідача : представник не з'явився

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №37/5005/687/2012, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р., на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" кошти в сумі 863040,40 грн., що є залишком авансу, перерахованим Позивачем та одержаним Відповідачем за Контрактом №3 від 01.03.2002р. та 17260,81 грн. судового збору та видано відповідний наказ від 06.12.2012р. по справі №37/5005/687/2012 (а.с. 93 Т.4).

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить суд

дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови від 11.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконними;

постанову від 11.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №48345503) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №37/5005/687/2012 про стягнення з ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Акант" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 863040,40 грн. основної заборгованості за контрактом та 17260,81 грн. судового збору, визнати недійсною.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015р. ВП№48345503 (а.с. 102 Т.4) винесено безпідставно. При винесенні оспорюваної постави державним виконавцем було порушено строк надсилання, строк надсилання сторонам, встановлений ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про повернення прийнята 11.12.2015р., а направлена Стягувачу лише 13.02.2017р., тобто більше ніж через рік. Крім того, в постанові від 11.12.2015р. зазначено "кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні". Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 24.02.2017р. ТОВ "ВКП "Акант" в процесі припинення не перебуває, інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно юридичної особи відсутня.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 14.03.2017 року №181 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з припиненням повноважень суддів Бєлік В.Г. та Колісник І.І., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 14.03.2017 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Васильєв О.Ю. та Воронько В.Д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 р. прийнято справу №37/5005/687/2012 до провадження зміненим складом колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Васильєв О.Ю. та Воронько В.Д.

25.05.17р. Скаржник подав доповнення до скарги на дії Соборного ВДВС м.Дніпра від 27.02.2017р. (а.с. 145-146 Т.4), в яких вказує, що мотивувальна частина постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем не було проведено належну та в повному обсязі перевірку майнового стану боржника.

Так, Скаржником, подана відповідь №1011852290 від 07.08.2015 на запит №12940861 від 06.08.2015 до Державної податкової служби України про номери рахунків Боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (а.с. 149 Т.4).

До доповнення до скарги Скаржник подав наступні документи (а.с. 147-158 Т.4):

копію виконавчого провадження №810/14;

копію листа вих.№24800/14 від 11.12.2015р.;

копію відповіді №1011852290 від 07.08.2015 на запит №12940861 від 06.08.2015 до Державної податкової служби України;

копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48345503;

копію постанови про арешт коштів боржника ВП №48345503;

копію відповіді баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

копії листів вих.№10.5-186/37-15905 від 20.11.2015р. та вих.№34/14-6036 від 23.11.2015 начальнику Жовтневого ВДВС;

копі. відповіді на листи вих.№2/18-2101 (2) від 26.11.2015;

копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

копію інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

29.05.17р. електронною поштою Позивач направив клопотання з доказами отримання органом ДВС доповнень до скарги та ухвали від 25.05.17р. (а.с. 163-168 Т.4).

Представники Відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги в силу ст.121-2 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №37/5005/687/2012, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р., на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" кошти в сумі 863040,40 грн., що є залишком авансу, перерахованим Позивачем та одержаним Відповідачем за Контрактом №3 від 01.03.2002р. та 17260,81 грн. судового збору.

Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. видано наказ від 06.12.2012р. року (а.с. 93 Т.4).

05.08.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №48345503 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №37/5005/687/2012 від 06.12.12р. (а.с. 101 Т.4).

З метою забезпечення примусового виконання наказу суду ВДВС вчинено наступні дії:

винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015р. (а.с. 150 Т.4);

винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах), що належать Боржнику ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Акант" (а.с. 151 Т.4);

отримано інформацію з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 152 Т.4);

отримано відповіді з банківських установ про відсутність грошових коштів з рахунку Боржника (а.с. 153-155 Т.4);

отримано відомості від 13.12.2015 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 156 Т.4);

отримано відомості від 13.12.2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно з якими у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (а.с. 157-158 Т.4).

11.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 102 Т.4). Так, зазначеною постановою встановлено: згідно з інформацією, наданою центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Грошові кошти на розрахункових рахунках боржника - відсутні. Боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі фактично не знаходиться та господарську діяльність не веде.

Копія постанови про повернення виконавчого документа направлена на адресу ВАТ "Запоріжжяобленерго" 14.02.17р., а отримана 15.02.17р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 103-105 Т.4).

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Виконавче провадження №48345503 за наказом суду від 06.12.12р. по справі №37/5005/687/2012 відбувалося під час дії Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV. Згідно з положеннями цього Закону на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа передбачалося наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, судова колегія не вбачає в матеріалах виконавчого провадження документального підтвердження вчинення органом ДВС усіх заходів щодо виконання судового наказу. Так, відсутні акти про регулярні, систематичні та неодноразові перевірки державним виконавцем місцезнаходження боржника, даних бухгалтерського обліку боржника щодо його майна, наявність майна за його місцезнаходженням тощо. Протягом судового розгляду скарги органом ДВС письмово заявлено про заперечення проти скарги, але спростовуючих доказів до справи не надано.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відмітку представника Скаржника про те, що станом на 18.05.2017р. в цих матеріалах відсутні докази перевірки органом ДВС наявності Боржника та його майна за юридичною адресою (а.с. 148 Т.4).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невжиття органом ДВС усіх необхідних заходів задля виконання судового наказу, тому повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визнає необґрунтованим.

У зв'язку з цим скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови від 11.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконними.

Постанову від 11.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №48345503) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №37/5005/687/2012 про стягнення з ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Акант" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 863040,40 грн. основної заборгованості за контрактом та 17260,81 грн. судового збору, визнати недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4