Постанова

від 05.09.2012 по справі 8/125-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 8/125-11

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В .Бондара (дов. від 5.09.12), А. Мельник (дов. від 21.10.11), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехобладнання" на рішення господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року у справі № 8/125-11 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до приватного підприємства "Укртехобладнання" про стягнення витрат за зберігання та зобов'язання забрати товар,

ВСТАНОВИВ: У серпні 2011 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Укртехобладнання" про стягнення витрат за зберігання товару у вигляді обладнання для їдалень у сумі 88 740 грн. 39 коп. та зобов'язання відповідача забрати (вивезти) обладнання для їдалень, що зберігається в Рівненському, Хмельницькому та Южно-Українському відділенні відокремленого підрозділу "Складське господарство" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та визначене в переліках (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням господарського суду Київської області від 25 жовтня 2012 року (суддя П. Скутельник), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року, позов задоволено .

Приватне підприємство "Укртехобладнання" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 258, 267 Цивільного кодексу України, статей 32-34, 83, 87 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 4 грудня 2007 року між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) в особі відособленого підрозділу "Атомкомплект" та приватним підприємством "Укртехобладнання" (постачальник) було укладено договір поставки № 11161207419 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити обладнання для столових відокремлених підрозділів "Запорізька АЕС", "Южно-Українська АЕС", "Ровенська АЕС", "Хмельницька АЕС" та "Атоменергомаш АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом", а покупець - прийняти та оплатити продукцію.

Сторони погодили, що найменування, одиниця виміру, ціна та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки вказуються в специфікаціях; сума договору складає 13 848 650 грн.; оплата продукції проводиться покупцем протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання -передавання; строк поставки продукції вказується в специфікаціях; за згодою сторін допускається дострокова поставка; поставка продукції проводиться автомобільним транспортом на умовах DDP відокремленим підрозділам "Запорізька АЕС", "Южно-Українська АЕС", "Ровенська АЕС", "Хмельницька АЕС" та "Атоменергомаш АЕС" державного підприємтсва НАЕК "Енергоатом" згідно Інкотермс 2000; датою поставки вважається дата видаткової накладної, яка підтверджує надходження продукції на склад вантажоотримувача; передавання продукції постачальником покупцю проводиться актом приймання - передавання на складі вантажоотримувача у відповідності з супровідними документами; зміни у договір можуть бути внесені за згодою сторін з оформленням додаткової угоди до договору, яке набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін; допускається внесення змін у договір шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною договору; зміни та доповнення в договір, які стосуються його суттєвих умов (предмет, вимоги якості, ціна, строк виконання) вносяться за згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до договору та скріплення його печатками (пункти 1.2, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 10.3 договору).

Сторони погодили специфікації №№ 1-5 до договору і уклали додаткові угоди від 26 лютого 2008 року № 1, від 30 грудня 2008 року № 2 і від 30 грудня 2009 року № 3.

Постачальником передано обладнання на загальну суму 7 518 142 грн., яка була сплачена покупцем.

Водночас постачальник поставив продукцію, яка не відповідала умовам договору і покупець відмовився від прийняття, погодившись забезпечити її схоронність.

Факти відмови позивача прийняти товар з підстав невідповідності договору та збереження встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі № 47/537, яке набрало законної сили.

За правилами статті 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

У зв'язку з створенням відокремленого підрозділу "Складське господарство" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" товар, який зберігався на складах відокремлених підрозділів "Рівненська АЕС", "Хмельницька АЕС" і "Южно-Українська АЕС" були передані до новоствореного підрозділу.

На час подання позову відокремлений підрозділ "Складське господарство" понесло витрати по зберіганню обладнання відповідача у сумі 88 740 грн. 39 коп.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення 88 740 грн. 39 коп. і, оскільки відповідач не забирає товар, правомірно задовольнили позов у цій частині.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Усупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року у справі № 8/125-11 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехобладнання" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій