Ухвала

від 09.08.2012 по справі 5011-65/7018-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у скасуванні рішення третейського суду

Справа № 5011-65/7018-2012 09.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івженко Г.М., розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2012 р. у третейській справі № 1066/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від заявника: Гудзера Т.С. -представник за довіреністю б/н від 04.05.2012 р.

від стягувач: Грищенко О.М. -представник за довіреністю № 103 від 11.11.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2012 р. у третейській справі № 1066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" посилається на те, що Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків не була підвідомча справа про стягнення боргу за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотекою, а, отже, стягнення боргу здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно.

Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", просили скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що справа у спорі щодо нерухомого майна не підвідомча розгляду третейським судом.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував заяву про скасування рішення третейського суду, просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 1229-КЛ/08 від 06.08.2008 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1066/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" 10 545 323,17 грн. -заборгованості по кредитному договору та 25 500,00 - грн. витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" в своїй заяві посилається на те, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди не можуть розглядати спори щодо нерухомого майна. А згідно п. 1.4 кредитного договору, відкладальною умовою надання кредитних коштів є оформлення в наступну іпотеку нежилого приміщення, загальною площею 489,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, яке буде забезпечувати виконання зобов'язань за цим договором.

Суд з такими твердженнями заявника не погоджується, з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п. 7 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів третейської справи, предметом спору між сторонами є стягнення грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором, а не звернення стягнення на нерухоме майно боржника чи визнання права власності (переходу права власності) на вказане нерухоме майно.

Отже, суд приходить до висновку, що спір, що перебував на розгляді третейського суду, не виключений законом з його компетенції.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 4 додаткової угоди № 8 від 29.12.2009 р. до договору банківського кредиту № 1229-КЛ/08 від 29.07.2008 р., п. 4.4 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої спірні питання за договором розглядаються шляхом переговорів. У разі не досягнення згоди щодо спірного питання, всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони погодили передачу спорів, пов'язаних із виконанням умов договору банківського кредиту № 1229-КЛ/08 від 29.07.2008 р. саме на розгляд в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Враховуючи викладене, суд не встановив законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна".

Керуючись ст.ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2012 р. у третейській справі № 1066/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна