Рішення

від 30.07.2012 по справі 5011-66/1502-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/1502-2012 30.07.12

За заявою Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі №5011-66/1502-2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»

2) Київської міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.04.2006

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Лесько М.О., довіреність б/н від 22.07.2011;

від відповідача-1 -Григор'ян І.Г., довіреність №3 від 23.07.2012;

від відповідача-2 - Ткаченко А.Т., довіреність №225-КР-888 від 29.05.2012

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»та Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.04.2006, укладеного між відповідачами у справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 5011-66/1502-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.04.2006, укладений між Приватним акціонерним товариством «Ренесанс»та Київською міською радою, стягнуто з відповідачів на користь позивача по 536,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 вказане рішення суду залишено без змін.

20.07.2012 до господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 5011-66/1502-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва заяву передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2012, на підставі ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, заяву Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі №5011-66/1502-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 30.07.2012 о 11:00 год.

В судове засідання 30.07.2012 з'явились представники сторін та подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.

В процесі розгляду заяви по суті, в судовому засіданні на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва протягом дня до 12 год. 15 хв.

Після оголошеної перерви, в судове засідання з'явились представники сторін.

При цьому, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр», через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представники відповідачів підтримали подану позивачем заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. п. 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

В даному випадку, позивач як на нововиявлену обставину, посилається на той факт, що на момент винесення рішення від 04.04.2012 у справі № 5011-66/1502-2012 існував акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, відповідно до якого сторонами було погоджено межі суміжних ділянок позивача та відповідача-1, порушенням меж якої позивач обґрунтовував своє право на звернення до суду.

Як зазначає заявник, ним був підготовлений та переданий позивачу акт від 27.03.2012 про встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 91:187:010 в натурі (на місцевості), відповідно до якого відповідачем-1 були погоджені межі земельної ділянки позивача за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22 (літера А).

Відповідно до даного акту при встановлені меж земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22 (літера А) враховані вимоги державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», пунком 3.25* яких встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Проте, до винесення рішення у даній справі позивачем не було повернуто акт заявнику, у зв'язку з чим відповідач-1 не знав і не міг знати про факт його підписання позивачем.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів позивач довідався про підписання позивачем акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки лише 16.07.2012, тобто після винесення судового рішення 04.04.2012. Викладене підтверджується листом позивача від 16.07.2012, згідно якого заявнику повернуто підписаний позивачем акт.

Отже, нововиявленою обставиною, є правовий факт відсутності порушення прав та законних інтересів позивача вчиненням спірного правочину.

Наведена обставина існувала на момент розгляду справи господарським судом, але не була відома заявнику та суду і виявлена вже після прийняття господарським судом рішення по справі.

При цьому, дана обставина має істотне значення для вирішення справи з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу даної норми вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою в разі якщо права та законні інтереси цієї особи порушено вчиненням правочину.

Отже, спір у даній справі стосується наявності факту порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»укладеним відповідачами договором оренди земельної ділянки від 07.04.2006.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником всієї частини будівлі, яка впритул примикає до земельної ділянки за кадастровим номером № 8000000000:91:187:010, щодо якої було укладено спірний договір оренди. При цьому, ця земельна ділянка повністю повторює контури бокової стіни будівлі, що належить позивачу, будь-яка межа між будівлею, розташованою в м. Києві по вул. Воровського, 22, літера А, та земельною ділянкою, щодо якої було укладено спірний договір оренди, відсутня, що свідчить про порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»спірним договором оренди земельної ділянки.

Втім, доданий до заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 91:187:010 в натурі (на місцевості) від 27.03.2012, спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі №5011-66/1502-2012 щодо порушення спірним договором оренди земельної ділянки прав та законних інтересів позивача, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже, справа №5011-66/1502-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»та Київської міської ради - підлягає розгляду з початку.

В свою чергу, після початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про відмову від позову, право на яку передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача Лесько М.О., який відповідно до довіреності б/н від 22.07.2011 має право, зокрема відмови від позовних вимог.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Центр»від позову не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

В порядку ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні наслідки відмови від позову, а саме те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представники сторін проти відмови від позову не заперечили.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Проте, оскільки за наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у даній справі суд дійшов висновку про його скасування, то згідно ч. 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про перегляд наведеного рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийняти рішення.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 -85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 5011-66/1502-2012 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 5011-66/1502-2012 скасувати.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»від позову.

4. Припинити провадження у справі № 5011-66/1502-2012.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 22 (літ. А), код ЄДРПОУ 32751347) на користь Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, код ЄДРПОУ 32556425) витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.).

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2012.

Суддя Т.В.Васильченко