Рішення

від 05.09.2012 по справі 5011-64/9906-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9906-2012 05.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіконт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ»

про стягнення 41516,25 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федорук А.Г., дов. № 017/2012 від 16.05.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

23.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіконт»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 41516,25 грн., з яких: 40176,00 грн. заборгованості за надані послуги та 1340,25 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/09/10 від 01.09.2010 року в частині повної та своєчасної оплати послуг з охорони території, внаслідок чого у відповідача станом на 06.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 40176,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9906-2012, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

13.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

03.09.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 05.09.2012 року представник позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 05.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіконт»(за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ»(за договором - Замовник) було укладено Договір по наданню послуг з охорони території № 01/09/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по охороні територій Замовника, виставивши три добових поста охорони з 08.00 години 01 вересня 2010 року згідно Дислокації (додаток № 1 до Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору вартість послуг згідно Розрахунку (Додаток № 2 до Договору) по даному Договору вказується щомісячно Виконавцем у рахунку-фактурі, яка надається Замовнику протягом поточного календарного місяця.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник щомісячно сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця суму, вказану в п. 3.1., але не пізніше 10-го числа поточного місяця.

В період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року відповідач належн7им чином оплачував надані позивачем послуги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності наданих послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4.1. Договору договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє протягом одного року.

Згідно із п. 4.2. Договору, останній вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах, якщо одна із Сторін не менше ніж за 30-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується.

Доказів припинення договору у встановленому порядку суду не надано.

Враховуючи вимоги п.п. 4.1. та 4.2. Договору, його дія мала припинитись 01.09.2011 року у випадку повідомлення про це однією із сторін не менше ніж за 30-ть днів до закінчення строку чинності Договору.

Враховуючи те, що відповідач фактично продовжував споживати та оплачувати надані позивачем послуги за Договором у вересні -листопаді 2011 року, Договір було поновлено на той самий строк, а саме до 01.09.2012 року.

У передбачений Договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з грудня 2011 року по січень 2012 року позивач фактично продовжував надавати передбачені Договором послуги.

13.03.2012 року та 22.05.2012 року позивач звертався до відповідача із листами про необхідність сплати наданих послуг, підписання актів виконаних робіт та припинення договору, які залишились без належного реагування та відповіді.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття наданих послуг, підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості послуг з охорони в період з грудня 2011 року по січень 2012 року в сумі 40176,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу за надані послуги в розмірі 40176,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1340,25 грн. пені за період з 10.01.2012 року по 06.07.2012 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, вказаної у п. 3.1. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі, встановленому діючим законодавством України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1340,25 грн. за вказаний період.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягають стягненню 40176,00 грн. основної заборгованості та 1340,25 грн. пені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ»(03680, м. Київ. вул. Якутська, 9, код ЄДРПОУ 36980146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіконт»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32559934) заборгованість за надані послуги в сумі 40176,00 грн. та 1340,25 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ»(03680, м. Київ. вул. Якутська, 9, код ЄДРПОУ 36980146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіконт»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32559934) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 07.09.2012 року.