Рішення

від 09.08.2012 по справі 46/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/433 09.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Івженко Г.М., розглянувши матеріали справи

за заявоюПриватного підприємства "Міміно" проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 за нововиявленими обставинами за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного підприємства "Міміно" третя особаКлименко Сергій Дмитрович про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від заявника: Міхліченко В.В. -представник за довіреністю б/н від 16.07.2012 р. від позивача:Кебкал В.Г. -представник за довіреністю № 150 від 07.07.2010 р. від третьої особи:Левченко А.Л. -представник за довіреністю б/н від 01.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. Приватне підприємство "Міміно" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, посилаючись на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі № 2-1507/12 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 22-2690/8342/12 як на нововиявлену обставину у справі № 46/433, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове.

Представник позивача заперечив проти поданої заяви, просив залишити рішення суду без змін, вказавши, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення по справі № 46/433.

Представник третьої особи проти поданої заяви не заперечував, просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства "Міміно" про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 46/433 від 31.01.2011 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. по справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного підприємства "Міміно" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Клименка С.Д., яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Клименка С.Д. перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 37/30/07-СС, укладеним від 29 листопада 2007 року в сумі 3 374 956,40 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС від 29 листопада 2007 року, Укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним підприємством "Міміно".

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, Приватне підприємство "Міміно" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві під час розгляду справи і яка має істотне значення для вирішення спору. Такою обставиною є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі № 2-1507/12 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 22-2690/8342/12 за позовом Клименка Сергія Дмитровича до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсною частини кредитного договору, якими, в свою чергу, визнано недійсним пункт 6.1 частини № 2 кредитного договору № 37/30/07-СС від 29.11.2009 р.

Перевіривши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі № 2-1507/12 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 22-2690/8342/12 на які посилається заявник як на нововиявлену обставину, на час розгляду справи № 46/433 - 31.01.2011 року вона не існувала.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства "Міміно", суд дійшов висновку про те, що в даному випадку обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, а є новими, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 22-2690/8342/12 не існувало на час розгляду по суті справи № 48/433.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 р. рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі № 2-1507/12 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі № 22-2690/8342/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Клименка Сергія Дмитровича до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним п. 6.1 кредитного договору № 37/30/07-СС від 29.11.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Міміно" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Міміно" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. у справі № 46/433 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2011 року у справі № 46/433 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна