Рішення

від 04.09.2012 по справі 13/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

04.09.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

04 вересня 2012 р. справа № 5028/13/47/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038 м. Київ, вул. Федорова, 32А

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4

Предмет спору: про відшкодування шкоди 2166 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2012 року матеріали справи №5011-70/8190-2012 передано за підсудністю до господарського суду Чернігівської області. 25.07.2012 року господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу, відповідно до якої справу №5011-70/8190-2012 прийнято до розгляду та присвоєно номер 5028/13/47/2012 року.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2166 грн., обґрунтований наявністю Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ВЕ/2716120 відповідача автомобіля та водія, винного у скоєнні ДТП.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без присутності представника.

Ухвала господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 25.07.2012 р., направлена відповідачу по справі -Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»за адресою 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача станом на 04.09.2012 року, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 23498273 найменування Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»місцезнаходженням зазначено 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальний документ господарського суду Чернігівської області був направлений відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

10.03.2010 в м. Львів на вул. Зелена - Тарнавського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан»номерний знак ВС2965АА під керуванням Сеньків М.І. та автомобіля «Фольксваген поло»номерний знак ВС5076ВК під керуванням Рудницької Н.Д.

Вина водія Сеньківа М.І. в скоєні даної ДТП встановлена постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2010 р. по справі 3-627/2010 р.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксваген поло»номерний знак ВС5076ВК, який було застраховано за договором добровільного страхування №28-1301-1287 05.06.2009 року між власником (Рудницька Н.Д.) в ЗАТ «СК «Українська страхова група», яке перейменовано в ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне акціонерне товариство ««СК «Українська страхова група»від 24.12.2009 р., копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, п. 1.2 копії статуту ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

03.06.2010 р. позивачем на підставі калькуляції від 16.03.2010 р. було складено страховий акт № УЛК000001144 та розрахунок суми страхового відшкодування. Сума склала 2166 грн.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, позивач 07.06.2010 р. виплатив Рудницькій Н.Д. страхове відшкодування в сумі 2166 грн., що не суперечить приписам п.37.4. ст. 37 Закону.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2166 грн. посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Богдан»зареєстрована в ЗАТ «СК «Інвестсервіс», номер полісу ВЕ 2716120.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.07.2012 р. № 16305/7-3-11, наданого на запит господарського суду м. Києва, повідомлено, що за результатами запиту до єдиної централізованої бази даних МТСБУ отримано інформацію про відсутність на даний час договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу Богдан.

Господарським судом Чернігівської області станом на 04.09.2010 р. здійснено пошуковий запит на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://mail.mtibu.kiev.ua/ua/Cbd/MTSBU). Згідно інформації з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України за критеріями пошуку по номеру та серії полісу вбачається, що бланк полісу ВЕ2716120 страхової компанії «Інвестсервіс» втрачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок доведення тих обставин, на які він покладається як на підставу своїх вимог. В силу ч.2 ст.34 цього Кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність правовідносин страхування між винної у скоєному ДТП особою та відповідачем по цій справі має бути договір страхування або Поліс страхування.

Примірник полісу із зазначенням наявності укладення договору страхування між винною особою та відповідачем в матеріалах справи відсутній, вчиненими судом діями, а саме формування запиту та пошук з бази даних МТСБУ та отриманими судом відповіддю та інформацією, наявність укладення такого договору не вбачається, позивачем іншими доказами не підтверджена.

При цьому відсутність договору страхування або Полісу не дає змоги суду з'ясувати тип договору, межі лімітів відповідальності, осіб , відповідальність яких є застрахованою, в т.ч. водія Сеньків М.І., власника транспортного засобу, розмір франшизи та встановити інші обставини які впливають на оцінку судом заявлених вимог.

Як зазначено у п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, за відсутності страхового полісу про страхування цивільно-правової відповідальності фізичної особи Чернецького Ю.А. (як власника за Довідкою 8586758 ВДАІ з ОАТ м. Львова (арк. справи 20-22)) або водія Сеньків М.І. саме відповідачем, не можливо встановити наявність обов'язку відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування за заподіяну його майну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої є фізична особа Сеньків М.І., та визначити ліміт відповідальності страховика.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, в зв'язку з чим в позові має бути відмовлено повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 22,33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя І.А.Фетисова