Постанова

від 04.09.2012 по справі 5011-55/5016-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 5011-55/5016-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Демиденко К.А.

За участю представників:

від позивача - Білецький Д.О. - представник за довіреністю від 17.04.2012 року;

від відповідача - Капалкіна Є.Ю. - представник за довіреністю від 14.06.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 року

у справі № 5011-55/5016-2012 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт»

до Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у

Святошинському районі м. Києва

про відшкодування майнової шкоди у розмірі 239 956,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва про відшкодування майнової шкоди у розмірі 239 956, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року у справі № 5011-55/5016-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача майнову шкоду у сумі 239 956, 00 грн. та 4 799, 12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на неналежні докази, а саме акт про аварію, акт про залиття та акт перевірки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року по справі № 5011-55/5016-2012 (склад суддів: головуючий - Коршун Н.М., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.) порушено апеляційне провадження за скаргою Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року та призначено її розгляд на 02.08.2012 року.

Розпорядженням №5011-55/5016-2012 від 02.08.2012 року відповідно до ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року було призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 5011-55/5016-2012, у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. у зв'язку з перебуванням головуючого судді: Коршун Н.М., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року апеляційну скаргу Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю. та призначено на 14.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2012 року заперечував проти поданої відповідачем апеляційної скарги та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року у справі № 5011-55/5016-2012 залишити в силі.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року відкладено розгляд справи до 04.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2012 року заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2012 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт» (надалі - позивач) є власником нежилих приміщень №№ 44, 45, 42, 42-а у будинку № 5/60 (підвал, перший поверх) та приміщень № 37, 36, 1а у будинку 7 (підвал, перший поверх) по вул. Жилянська в м. Києві на підставі договорів купівлі - продажу від 19.12.2011 року, укладених між позивачем та Компанією РОДНІ ІМПЕКС ЛЛП, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.М., зареєстрованих у реєстрі за № 7778 та за № 7776 відповідно (далі - нежилі приміщення).

26.12.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект» укладено договори оренди нерухомого майна № 26/12-11 та 26-2/12-11, відповідно до яких позивач передає, а ТОВ «Перфект» приймає у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 7 загальною площею 653,6 кв.м. та нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 5/60 загальною площею 653,8 кв.м.

Над нежилими приміщеннями знаходиться квартира № 10 у будинку № 5/60 по вулиці Жилянська у Голосіївському р-ні в м. Києві, площа якої 198 кв. м (далі - квартира). Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 27.08.2009 року між Смольяніновою Н.К. та Городецьким Ігорем і Рябичевим Семеном, право власності на квартиру належить Городецькому Ігорю та Рябичеву Семену, що підтверджено актом перевірки дотримання Вимог законодавства у сфері мусті будівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 07.02.2012р. на вул. Жилянській, 5/60 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з договором позички житлового приміщення, укладеного 01.03.2010 року між Городецьким Ігорем (надалі - позичальник) та Релігійною Громадою Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва (надалі - відповідач), позичальник передав, а відповідач прийняв у тимчасове безоплатне користування квартиру.

06.02.2012 року сталося залиття нежилих приміщень, що підтверджується актом про залиття нежитлових приміщень, складеного 06.02.2012 комісією у складі керуючого справами ОСББ «Дім», директора ТОВ «Перфект» та директора ТОВ «Київ - Арт», представника власника квартири № 10 та сантехніка ОСББ «Дім» та актом про аварію від 07.02.2012 року.

Актом про аварію від 07.02.2012 року встановлено, що причиною аварії є несанкціоноване втручання відповідача в систему центрального опалення та монтаж додаткових радіаторів в прибудовано-вбудованих кімнат квартири.

Беручи до уваги, що відповідно до п. 8.2 договору оренди від 26.11.2011 року ТОВ «Перфект» як орендар нежилих приміщень за свій рахунок здійснює поточний ремонт приміщення (оздоблення приміщення) та пов'язаних з ним вивісок, замінює будь-яке пошкодження або бите скло у вікнах новим склом тієї якості, останній зобов'язувався взяти на себе оформлення кошторису на ремонт приміщень внаслідок залиття.

Згідно з Експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації «Ремонт нежилих приміщень після залиття по вул. Жилянська, буд. 7 та вул. Жилянська, буд. 5/60 у Голосіївському районі м. Києва», складеним КП «Київекспертиза», кошторисна вартість робіт з ремонту Нежилих приміщень складає 239 956, 00 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди завданої внаслідок залиття приміщень на суму 239 956,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до відшкодування збитків, завданих позивачеві несанкціонованим втручанням відповідача в систему опалення - використанням додаткових радіаторів в прибудовано - вбудованих кімнатах квартири на суму 239 956,00 грн.

Оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не мають договірного характеру, суд, з огляду на встановлені обставини та враховуючи абз.2 п. 1 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.1994р. №02-5/215, розглядає справу саме в контексті правовідносин із завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приймаючи до уваги правову позицію касаційних інстанцій, сформульовану в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 та в абз. 4 п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.1994 року. №02-5/215, предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, а, відтак - і судового дослідження - є неправомірність дій порушника, наявність шкоди та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями та шкодою, а також - вина зазначеної особи.

Як зазначалося вище, згідно акту про аварію, що трапилась на системі центрального опалення, складеного 07.02.2012 комісією у складі головного інспектора Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, головного інспектора Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, керуючого справами ОСББ «Дім», директора ТОВ «Перфект», директора ТОВ «Київ-Арт» (далі - акт про аварію), встановлено, що причиною аварії є несанкціоноване втручання мешканцями квартири в систему центрального опалення, а саме - відкрито додаткові радіатори в прибудовано-вбудованих кімнатах квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись лише суб'єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання.

Згідно з п. 34 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 N 1497 (далі - правила), споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

У відповідності до п.п. 8 п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Усупереч приписам ч. 1 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 34 Правил та п.п. 8 п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачем, вчинено несанкціоноване втручання в систему центрального опалення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність наявності неправомірних дій відповідача як складової частини предмету доказування підстав для стягнення завданої шкоди.

В свою чергу, факт наявності шкоди підтверджується актом про залиття нежитлових приміщень, складеного 06.02.2012 комісією у складі керуючого справами ОСББ «Дім», директора ТОВ «Перфект» та директора ТОВ «Київ - Арт», представника власника квартири № 10 та сантехніка ОСББ «Дім». Наданим в матеріали справи актом про залиття нежитлових приміщень від 06.02.2012 року встановлено наступне.

В нежитловому приміщенні групи приміщень № 1а, в кімнатах: 1а-1, 1а-2, 1а-3 (загальною площею 154,5 м.кв.) було встановлено:

1. в кімнаті № 1а-1:

- на підвісній стелі (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі плями та руйнація гіпсокартонних плит та кріплення в наслідок залиття;

- на стінах (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 2шт.

2. в кімнаті № 1а-2:

- на підвісній стелі (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі плями та часткова руйнація (обвалення гіпсокартону та елементів його кріплення) в наслідок залиття;

- на стінах (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 6шт (4 шт. з яких пошкодились після падіння).

- замокання датчиків пожежної сигналізації на стелі в кількості 2 шт.

- замокання датчиків охоронної сигналізації на стелі в кількості 2 шт.

3. в кімнаті № 1а-3:

- на підвісній стелі (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі плями та часткова руйнація (обвалення листів гіпсокартону, каркасу та елементів його кріплення) в наслідок залиття;

- на стінах (гіпсокартон під пофарбування) спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 5шт.

- замокання датчиків пожежної сигналізації на стелі в кількості 2 шт.

- замокання датчиків охоронної сигналізації на стелі в кількості 1 шт.

В нежитловому приміщенні групи приміщень № 37, в кімнатах: № 37-9, (загальною площею 11,2 м.кв.) було встановлено:

- на стелі (пофарбування) спостерігаються мокрі плями в наслідок залиття;

- на стінах спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання датчиків пожежної сигналізації в кількості 1 шт.;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 1шт.

В нежитловому приміщенні групи приміщень № 45а, в кімнатах: № 45а-1, № 45а-2 (загальною площею 29,4 м.кв.):

1. в кімнаті № 45а-1:

- на стелі (пофарбування) спостерігаються мокрі плями в наслідок залиття;

- на стінах спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 4шт.

2. в кімнаті № 45а-2

- на стелі (пофарбування) спостерігаються мокрі плями в наслідок залиття;

- на стінах спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання приладів освітлення розташованих на стелі в кількості 1шт.

В нежитловому приміщенні групи приміщень № 45, в кімнаті: № 45-4, (загальною площею 45,0 м.кв.):

- на стелі (пофарбування) спостерігаються мокрі плями в наслідок залиття;

- на стінах спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання датчиків пожежної сигналізації в кількості 1 шт.;

В нежитловому приміщенні групи приміщень № 44, в кімнаті: № 44-4, (загальною площею 51,2 м.кв.):

- на стелі (пофарбування) спостерігаються мокрі плями в наслідок залиття;

- на стінах спостерігаються мокрі сліди залиття;

- замокання датчиків пожежної сигналізації в кількості 1 шт.

Згідно з експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації «Ремонт нежилих приміщень після залиття по вул. Жилянська, буд. 7 та вул. Жилянська, буд. 5/60 у Голосіївському районі м. Києва», складеним КП «Київекспертиза», наявним в матеріалах справи, кошторисна вартість робіт з ремонту нежилих приміщень складає 239 956,00 грн.

Відповідно до ч. З ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення про найм (оренду).

Згідно з ч. 1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Отже, особою яка є відповідальною за шкоду завдану позивачеві є відповідач як наймач квартири у якій відбулося несанкціоноване втручання у систему центрального опалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України у справах про відшкодування шкоди діє презумпція наявності вини порушника. Цей висновок суду узгоджується і з позицією Вищого господарського суду, сформульованою в абз 5 п. 6 Роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.1994р. №02-5/215.

Наразі відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та переконливих доказів відсутності такої вини.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про неналежність актів про аварію та про залиття у якості доказів по справі. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів оскарження актів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додані до матеріалів справи акт про аварію від 07.02.2012 року та акт про залиття від 06.02.2012 року є належними та допустимими доказами по справі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність обов'язкового складу обставин, необхідних для встановлення наявності підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди у вигляді завданих збитків у розмірі 239 956,00 грн.

Щодо посилання відповідача про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час і місце судових засідань, то колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі № 5011-55/5016-2012 року від 18.04.2012 року була направлена на адресу відповідача: м. Київ, вул. Чистяківська, 11-А, кв. 113, 23.04.2012 року, ухвала від 23.05.2012 року була направлена на адресу відповідача 25.05.2012 року та ухвала від 07.06.2012 року - 08.06.2012 року.

Отже, вищезазначені ухвали були направленні на адресу відповідача у встановлені господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 64 ГПК України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із витягу із ЄДРПОУ станом на 08.06.2012 року, наявного в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача є: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 11-А, кв. 113.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про час і місце слухання справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського міста Києва від 14.06.2012 року у справі № 5011-55/5016-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва на рішення Господарського міста Києва від 14.06.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського міста Києва від 14.06.2012 року у справі № 5011-55/5016-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-55/5016-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.