Постанова

від 04.09.2012 по справі 24/98-10-3315

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р.Справа № 24/98-10-3315 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікула К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев С.М., за довіреністю №10 від 03.01.2012р.

від відповідача: Некрасов О.В., за довіреністю №5 від 12.07.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця"

на рішення господарського суду Одеської області від 12 липня 2012 року

у справі №24/98-10-3315

за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідача Публічного акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів „Ексімнафтопродукт"

про стягнення 14781811,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Одеська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт") про стягнення 14781811,80 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. позов Одеської залізниці до відповідача Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт") про стягнення 14781811,80 грн . - задоволено частково, стягнуто з Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт") на користь Одеської залізниці заборгованість в сумі 12593918,04 грн., державне мито в сумі 25500 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. змінено первісне найменування відповідача Одеське відкрите акціонерне товариство по експорту та імпорту нафтопродуктів на Публічне акціонерне товариство "Ексімнафтопродукт", апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт", на рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у справі №24/98-10-3315 задоволено, рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено, стягнуто з Одеської залізниці на користь Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" витрати пов'язанні зі сплатою державного мита - 12750грн. та 72000грн. оплати вартості судово-економічної експертизи, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

09.08.2011р. господарським судом Одеської області на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011р. касаційну скаргу Одеської залізниці задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2011 року скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року зі справи №24/98-10-3315 залишено без змін.

21.12.2011р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі №24/98-10-3315.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. по справі №24/98-10-3315 - задоволено, надано Публічному акціонерному товариству "Ексімнафтопродукт" відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. по справі №24/98-10-3315 строком на один календарний рік.

13.01.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Одеської області суду від 04.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. описову та резолютивну частини ухвали господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. виправлено з: „рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р.", на: „рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р.", в порядку ст.89 ГПК України.

19.01.2012р. (вх.1781/2012) до господарського суду Одеської області від Одеської залізниці надійшла заява в порядку ст. 117 ГПК України, в якій позивач просить виправити помилку в судовому наказі від 09.12.2011р. по справі №24/98-10-3315, а саме виправити з „Наказ дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"" на „Наказ дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"" та з „Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт")" на: Публічне акціонерне товариство "Ексімнафтопродукт"".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2012р. заяву Одеської залізниці задоволено, описку виправлено, в наказі про примусове виконання рішення господарського суду по справі №24/98-10-3315 від 09.12.2011р. виправлено помилку, вказано „Наказ дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" та з „Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт")" на: Публічне акціонерне товариство "Ексімнафтопродукт", в порядку ст.117 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. апеляційну скаргу Одеської залізниці на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. у справі №24/98-10-3315 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. у справі №24/98-10-3315 скасовано, у задоволенні заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт") про відстрочку виконання рішення господарського суду відмовлено, відповідно до якої зазначено, що апеляційним господарським судом вказані доводи сприймаються критично, оскільки бухгалтерська довідка, звіт та баланс Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ "Ексімнафтопродукт"), які свідчать про збитки у розмірі 20598 тис. грн., складені самим боржником, ніякими іншими доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України, не підтверджені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р., заяву Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" (зареєстрована 23.03.2012р. вх.№1349/2012) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 з доданим до неї документом повернуто без розгляду, повернуто Публічному акціонерному товариству "Ексімнафтопродукт" судовий збір у розмірі в сумі 32190,00грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 07.03.2012р. №703.

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. у справі №24/98-10-3315, скасованого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р., стягнуто з Одеської залізниці на користь Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" витрати пов'язанні зі сплатою державного мита - 12750 грн. та 72000 грн. оплати вартості судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2012р. заяву Одеської залізниці про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. у справі №24/98-10-3315, скасованого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р., постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011р., яким скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2011 року, а рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року зі справи №24/98-10-3315 залишено без змін -задоволено, допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. у справі №24/98-10-3315, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" на користь Одеської залізниці 84750 грн. стягнутої грошової суми, видано відповідний наказ.

07.05.2012р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ПАТ "Ексімнафтопродукт") надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315, оскільки внаслідок світової фінансової кризи підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі.

07.05.2012р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ПАТ "Ексімнафтопродукт") надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315, відповідно до якої просить суд вжити заходи щодо забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 через зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ПАТ „Ексімнафтопродукт") про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 -відмовлено, заяву Публічного акціонерного товариства „Ексімнафтопродукт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315-задоволено, надано Публічному акціонерному товариству „Ексімнафтопродукт" відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 строком на шість місяців.

13.06.2012р. Публічне акціонерне товариство "Ексімнафтопродукт" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою №01-13/174ш від 12.06.2012р. (вх№2641/2012 від 13.06.2012р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заяви відповідач зазначає про те, що свій позов Одеська залізниця обґрунтовувала тим, що в період січень-березень 2010р. ВАТ "Ексімнафтопродукт" не виконувало норми вивантаження вагонів, та через неможливість накопичення вагонів на станції призначення Одеська залізниця була змушена видавати накази про затримку вагонів на підходах до станції призначення. Фактично вагонів, за користування якими позивачем були нараховані плата та збір за зберігання в них вантажів, в наявності на залізничній станції призначення Одеса - Пересип не було, вони були затримані на підставі наказів Одеської залізниці саме на підходах до станції призначення, про що працівниками залізниці складалися відповідні акти про затримку вагонів на попутних залізничних станціях за формою ГУ-23А , без участі представників відповідача. Надані позивачем до позову акти про затримку вагонів форми ГУ-23А у розумінні п.9 Правил користування вагонами і контейнерами є лише документом обліку часу користування вагонами, до того ж вони були складені лише з боку Одеської залізниці. Окрім того скаржник зауважує, що аналогічне питання викладено в постанові Вищого господарського суду України у постанові від 09.03.2010р. у справі №22/459-07. Крім того в обґрунтування заяви зазначає про те, що в червні 2012р. на підставі наказу голови Правління ПАТ "Ексімнафтопродукт" була створена комісія для проведення внутрішнього службового розслідування за фактом нанесення ПАТ "Ексімнафтопродукт" шкоди, пов'язаної із стягненням на користь ДП "Одеська залізниця"12593918,04грн. згідно рішення господарського суду Одеської області по справі №24/98-10-3315. Дослідивши наявні в ПАТ "Ексімнафтопродукт" документи, що стосуються взаємовідносин з Одеською залізницею з приводу затримки на попутних залізничних станціях вагонів, які прямували на адресу ВАТ "Ексімнафтопродукт" в грудні 2009р. - квітні 2010р., та відібравши пояснення посадових осіб ПАТ "Ексімнафтопродукт", які в той час були уповноважені від імені ВАТ "Ексімнафтопродукт" складати акти загальної форми ГУ-23, комісія встановила, що в ПАТ "Ексімнафтопродукт" немає жодного акту загальної форми ГУ-23 за фактами затримки вагонів на попутних залізничних станціях, і що такі акти не складалися за участю представників ВАТ "Ексімнафтопродукт". Цей факт не досліджувався в судових інстанціях під час розгляду цієї справи і став відомим керівництву ПАТ "Ексімнафтопродукт" лише після проведення вищевказаного внутрішнього службового розслідування. Той факт, що представники ВАТ "Ексімнафтопродукт" разом із представниками Одеської залізниці не складали актів загальної форми ГУ-23, які б засвідчили обставини простою вагонів з вини відповідача на попутних залізничних станціях Одеської залізниці, є істотною для цієї справи обставиною, яка свідчить про відсутність підстав для нарахування плати за користування вагонами. Ця обставина не була і не могла бути відомою керівництву підприємства і його представникам в попередніх судових розглядах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2012р. прийнято справу №24/98-10-3315 до провадження та прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі №24/98-10-3315 (суддя Гут С.Ф.) заяву Публічного акціонерного товариства „Ексімнафтопродукт" №01-13/174ш від 12.06.2012р. (вх№2641/2012 від 13.06.2012р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 за нововиявленими обставинами -задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 скасовано, у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Державного підприємства „Одеська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства „Ексімнафтопродукт" витрати по сплаті судового збору у сумі 32830 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено в порядку статей 33, 34 ГПК України наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315. Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ВАТ „Ексімнафтопродукт" разом із представниками ДП „Одеська залізниця" не складали актів загальної форми ГУ - 23, які б засвідчили обставини простою вагонів з вини відповідача на попутних залізничних станціях Одеської залізниці, що є істотною для цієї справи нововиявленою обставиною, яка свідчить про відсутність підстав для нарахування плати за користування вагонами, з огляду на що Державним підприємством „Одеська залізниця" було необґрунтовано нараховано відповідачу плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу у вагонах з урахуванням часу затримки вагонів на залізничних станціях, ПДВ, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ДП „Одеська залізниця) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. у справі №24/98-10-3315, з посиланням при цьому на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів „Ексімнафтопродукт") у судових засіданнях надав пояснення, згідно із якими відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця" без задоволення, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 04.09.2012р. за вх.№2239/12/Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2008р. між Одеською залізницею (Залізниця, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Ексімнафтопродукт" (Підприємство, відповідач) було укладено договір №1/20 про подачу та збирання вагонів на під'їзну колію, що примикає до станції Одеса-Пересип.

Пунктом 1 договору передбачено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів і тарифів залізничного транспорту України і на умовах цього договору здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і збирання вагонів з під'їзної колії, яка належить Залізниці та примикає до станції Одеса-Пересип Одеської залізниці через стрілки №148 та №124 до ходових колій №37 та №46 та обслуговується локомотивом залізниці.

З Відкритим акціонерним товариством "Ексімнафтопродукт" було узгоджено приймання та вивантаження вагонів наступним чином: на січень 2010р. було узгоджено 7983 вагонів; на лютий 2010р. було узгоджено 8510 вагонів; на березень 2010р. було узгоджено 8020 вагонів. Однак значна кількість вагонів не була відвантажена, що підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками про виконання ВАТ "Ексімнафтопродукт" середньодобової норми вивантаження у період 25.12.2009р. по 31.01.2010р. та період з 29.01.2010р. по 01.04.2010р.

Відповідно до п.9 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України №113 від 25.02.1999р., про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення, які надходили на адресу ВАТ "Ексімнафтопродукт" залізниця видає наказ.

Через неможливість накопичування вагонів на ст. Одеса-Пересип, Одеська залізниця була змушена видавати накази для затримки вагонів на підходах до станції призначення з вантажем на ст. Колосівка, ст. Кропивницька, ст. Помошна, ст. Тимкове, ст. Трикратне, ст. Єрєміївка, ст. Роздільна-Сортувальна, ст. Кремидівка, ст. Мігаєво, ст. Балта, ст. Куліндорово, ст. Бандурка, ст. Користовка, ст. Одеса-Сортувальна, ст. Вознесенськ, ст. Кінецьпіль, ст. Одеса-Застава, ст. Любашівка, ст. Кировоград, ст. Одеса-Товарна, ст. Одеса-Східна, ст. Розділно-Сортувальна, ст. Бешкетове, які були підписані заступником начальника Одеської залізниці Царенко А.Г.

Станції затримки ст. Колосівка, ст. Кропивницька, ст. Помошна, ст. Тимкове, ст. Трикратне, ст. Єрєміївка, ст. Роздільна-Сортувальна, ст. Кремидівка, ст. Мігаєво, ст. Балта, ст. Куліндорово, ст. Бандурка, ст. Користовка, ст. Одеса-Сортувальна, ст. Вознесенськ, ст. Кінецьпіль, ст. Одеса-Застава, ст. Любашівка, ст. Кировоград, ст. Одеса-Товарна, ст. Одеса-Східна, ст. Розділно-Сортувальна, ст. Бешкетове, відразу після одержання вищезазначених наказів на затримку вагонів, складає акти про затримку вагонів, у яких зафіксовано час початку та закінчення затримки вагонів на зазначених станціях, та за допомогою телеграм, повідомляли станцію призначення - Одеса-Пересип про затримку вагонів.

Після одержання телеграм від станцій ст. Колосівка, ст. КропивницькС ст. Помошна, ст. Тимкове, ст. Трикратне, ст. Єрєміївка, ст. Роздільна-Сортувальна, ст. Кремидівка, ст. Мігаєво, ст. Балта, ст. Куліндорово, ст. Бандурка, ст. Користовка, ст. Одеса-Сортувальна, ст. Вознесенськ, ст. Кінецьпіль, ст. Одеса-Застава, ст. Любашівка, ст. Кировоград, ст. Одеса-Товарна, ст. Одеса-Східна, ст. Розділно-Сортувальна, ст. Бешкетове, станція Одеса-Пересип негайно повідомила відповідача про затримку вагонів передавши операторами дільниці ЦЗН-1 ВАТ "Ексімнафтопродукт" під підпис "повідомлення про затримку вагонів" не пізніше двох годин з моменту його отримання, згідно з п.3 Угоди про порядок повідомлень про затримання вагонів погодженого сторонами 01.11.2009р.

Відповідно до абз. 4 п.13 Договору №6220 укладеного між Одеською залізницею та ВАТ "Ексімнафтопродукт" 22.08.2008р., за користування вагонами і контейнерами ВАТ "Ексімнафтопродукт" сплачує Одеській залізниці плату згідно з правилами користування вагонами та контейнерами.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем, плата за користування вагонами складає 4822304,20грн. (без урахування ПДВ), збір за зберігання у вагонах 5672627,50грн. (без урахування ПДВ), загальна сума заборгованості складає 12593918,04грн. у тому числі ПДВ 1049493,2грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №334-ДНМ-1 від 21.04.2010р., №421/ДНМ-1 від 25.05.2010р., проте відповідач у письмовому порядку відмовився від сплати належних (нарахованих) залізницею платежів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи .

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни .

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Така ж правова позиція викладена і у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із заяви ПАТ "Ексімнафтопродукт" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 за нововиявленими обставинами, відповідачем в якості нововиявлених визначаються лише ті обставини, що жодного акту загальної форми ГУ-23 за фактами затримки вагонів на попутних залізничних станціях не складалися за участю представників ВАТ "Ексімнафтопродукт". Таким чином, заявник вважає, що той факт, що представники ВАТ "Ексімнафтопродукт" разом із представниками Одеської залізниці не складали актів загальної форми ГУ-23, які б засвідчили обставини простою вагонів з вини відповідача на попутних залізничних станціях Одеської залізниці, є істотною для цієї справи обставиною, яка свідчить про відсутність підстав для нарахування плати за користування вагонами. Вказані факти, на його думку, є нововиявленими обставинами.

Між тим, в заяві ПАТ "Ексімнафтопродукт" від 13.06.2012р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні будь-які посилання на те, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача приймав участь у розгляді справи по суті, надавав до суду першої інстанції письмові пояснення по суті спору та заперечував проти позову, а отже мав можливість послатися на факт, на його думку, не складання актів загальної форми ГУ-23, які б засвідчили обставини простою вагонів з вини відповідача на попутних залізничних станціях Одеської залізниці. Окрім того, відповідачем ненадано жодним доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, що відповідачем не могло бути відомо про відсутність актів загальної форми ГУ-23 та того факту, що працівники відповідача такі акти не підписували.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що обставини на які заявник (ПАТ "Ексімнафтопродукт") посилається у заяві за нововиявленими обставинами були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця" слід задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі №24/98-10-3315 скасувати, а у задоволенні заяви ПАТ "Ексімнафтопродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 та скасування рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 - відмовити, оскільки відповідач не довів наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі №24/98-10-3315 скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" №01-13/174ш від 12.06.2012р. (вх№2641/2012 від 13.06.2012р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 за нововиявленими обставинами -відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" (65003, м.Одеса, вул. Наливна, 15; код ЄДРПОУ 22465515) на користь Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош