Ухвала

від 03.03.2012 по справі 2а-1060/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1060/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у вжитті заходів забезпечення позову 03 березня 2012 року           2а-1060/12/1070 м. Київ Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя                                   Журавель В.О., секретар судового засідання            Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №2а-1060/12/1070 за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Акціонерного товариства закритого типу “Тетіївагрохім” про стягнення заборгованості у сумі 1700 грн. 00 коп.,                                                                   ВСТАНОВИВ:             01.03.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Акціонерного товариства закритого типу “Тетіївагрохім” про стягнення заборгованості у сумі 1700 грн. 00 коп. У прохальній частині адміністративного позову прокурор просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству закритого типу “Тетіївагрохім” вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання прокурор і позивач були повідомлені засобами телефонного зв'язку. В судове засідання прибув прокурор. Відповідно до вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності позивача і відповідача. У судовому засіданні прокурор необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що відповідач може припинити свою діяльність ще до того, як прокурор направить до органу ВДВС виконавчі документи. Пояснив, що конкретні відомості про вчинення відповідачем таких дій чи щодо наміру на їх вчинення відсутні. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав. У судовому засіданні прокурором не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б підтверджували існування такої загрози правам позивача, у зв'язку з якою їх не можливо було б поновити або для поновлення цих прав необхідно було б докласти значних зусиль. Згідно з ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заявивши клопотання про забезпечення позову, прокурор не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача чи держави. Таким чином, прокурором не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст.186 КАС України. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                               Журавель В.О.