Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-1060/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1060/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синицина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім»про стягнення заборгованості

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Тетіївагрохім»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, як таку, що не відповідає чинному законодавсту України.

Крім того, відповідач також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку, що заявник за таких обставин не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Тетіївагрохім»є юридичною особою, має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, строк дії якої з 26.11.2008 до 25.11.2013.

14.09.11 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку транспортного засобу, що використовувався АТ «Тетіївагрохім»для автомобільних перевезень, за результатами якої виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»та ч. 6 п. 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.10, а саме - відсутність документів, що дозволяють здійснювати вантажні перевезення, які визначені вказаною статтею та п. 6.3 вказаного вище положення (індивідуальна контрольна книжка водія), про що складено Акт №058430/1 від 14.09.2011. Згідно з записом в акті перевірки водій відповідача пояснив, що надав послуги на перевезення вантажу згідно ттн. №041 від 13.09.11 без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: індивідуальна контрольна книжка водія.

На підставі цього Акту посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області винесено постанову №005543 від 07.11.2011, якою до Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім»застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до супровідного листа від 08.11.2011 №1/4-3/6849 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено копію постанови від 07.11.2011 №005543, яку отримано відповідачем 15.11.2011, що підтверджується підписом про отримання на поштовому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержання суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

За змістом пункту 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 за №1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезень пасажирів і вантажів. Пунктом 20 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням.

Згідно з вимогами пункту 8 вказаного Положення, Міністерство транспорту та зв'язку України наказом від 14.12.2005 за №888 затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.12.2005 за № 1573/11853. Пунктом 1 цього Положення територіальний орган Головавтотрансінспекція у Київській області (далі - територіальне управління) є Територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Відповідно до вимог пункту 4 вказаного Положення основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання всіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а пунктом 5 - територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567 затверджено порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, згідно з пунктом 3 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, місті Києві та Севастополі.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення рейдових перевірок.

Перевіркою від 14.09.2011 встановлено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" - відсутність індивідуальної контрольної книжки у водія.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частина друга статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, водій, який керує транспортним засобом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" іншим документом, передбаченим законодавством України, є, зокрема, індивідуальна контрольна книжка водія, обов'язкове ведення якої передбачено вказаним Положенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги прокурора і позивача є правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього,колегія суддів звертає увагу на ті обставини,що відповідачем не оскаржена постанова про застосування фінансових санкцій до останнього в розмірі 1700 грн. Вказана постанова набрала чинності,а тому відповідач зобов»язаний був її виконати,але оскільки не виконав,то Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України правомірно пред»явив позов до відповідача,а суд першої інстанції правомірно задовольнив заявлені вимоги.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2013 року

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.