Постанова

від 29.08.2012 по справі 5023/2265/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5023/2265/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Потапенко В.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

прокурор - Бойко В.В. (посвідчення № 108 від 30.03.2012 р.)

за участю представників сторін:

1-го позивача - Сосіна І.О. (довіреність № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.)

2- го позивача - Радченко Є.В. (довіреність № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012 р.)

відповідача - Головань В.І. (довіреність б/н від 02.07.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2295Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. у справі № 5023/2265/12

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

2) Харківської міської ради, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м. Харків

про визнання неправомірними дій та усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання дій відповідача в частині недопущення Державної екологічної інспекції у Харківській області, з метою виконання рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області № 10/01-5 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача, для проведення опломбування технологічного обладнання промислового майданчика № 2, м. Харків вул. Павла Лебедєва, 59 - неправомірними. Крім того, просив суд зобов'язати відповідача виконати вимоги рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 23.02.2012 року № 10/01-5, тобто тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність ПВКФ "Лана" по вул. Павла Лебедєва, 59 у м. Харкові, а також допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області на територію для проведення опломбування технологічного обладнання промислового майданчика № 2, м. Харків вул. Павла Лебедєва, 59.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі № 5023/2265/12.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

31.07.2012 р. через канцелярію суду 2-им позивачем було надано клопотання ( вх. 6163 ) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник Харківської міської ради, Радченко Є.В., який здійснює представництво інтересів територіальної громади м. Харкова по даній справі з 01.08.2012 р. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, а всі інші представники залучені у судових засіданнях місцевих судів призначених на той же час.

02.08.2012 р. через канцелярію суду 1-им позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу (вх.6223).

02.08.2012 р. у судове засідання з'явились прокурор, представник 1-го позивача та представник відповідача.

Представник відповідача повністю підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. та припинити провадження у справі № 5023/2265/12.

Прокурор та представник 1-го позивача проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. по справі № 5023/2265/12 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.08.2012 р. об 11:00 год. у зв`язку з відсутністю 2-го позивача, що позбавляє його можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2012 р. у судове засідання з'явились прокурор, представники 1-го та 2-го позивачів, представник відповідача.

Представник відповідача повністю підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. та припинити провадження у справі № 5023/2265/12.

Прокурор та представники 1-го та 2-го позивачів проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. по справі № 5023/2265/12 залишити без змін.

У судовому засіданні було оголошено перерву на 22.08.2012 р. на 10:30 год.

Заслухавши усні пояснення прокурора, представників 1-го та 2-го позивачів, представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою в порядку нагляду за додержанням прав і свобод громадян та інтересів держави проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПВКФ "Лана".

Інспекція залучалася в якості фахівця (спеціаліста) до прокурорської перевірки, на підставі листа від 14.12.2011 року № 07/4-452 вих11.

На підставі викладеного та за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області була складена довідка щодо перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ПВКФ "Лана" (проммайданчик № 2, м. Харків, вул. Павла Лебедєва, 59), яка листом від 30.12.2011 року за № 6971/01-21/10-23 була надіслана на адресу прокуратури Харківської області.

Згідно даної довідки встановлено, що для обігріву приміщень та сушки деревини встановлені котли утилізатори КУВСТ-07, які використовують відходи деревини, також на деревини працює піч, встановлена в прийомі замовлень та сауні.

Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведена в 2006 році ТОВ НВП "Екосфера". Звіт по інвентаризації зареєстрований в Державному управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 10.02.2007 році за № 2728. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів на території проммайданчика, здійснюються на підставі дозволу на викиди від 29.02.2008 року № 6310136300-42, термін дії до 01.03.2013 року.

Під час участі Інспекції в прокурорській перевірці, відділом інструментально - лабораторного контролю Інспекції здійснено відбір проб на 5 джерелах викидів.

За даними лабораторних досліджень виявлено перевищення дозволених обсягів викидів на джерелі № 16 (піч побутова металева) по вуглецю оксиду у 11,9 рази, азоту оксидах у 1,6 рази.

Згідно актів відбору проб викидів стаціонарних джерел від 16.12.2011 року, під час відбору проб був присутній представник підприємства - Ротань Я.Г., про що свідчить його особистий підпис.

За даними лабораторних досліджень виявлено перевищення дозволених обсягів викидів на джерелі № 16 (піч побутова металева) по вуглецю оксиду у 11,9 рази, азоту оксидах у 1,6 рази.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області було надіслано подання до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 24.01.2012 року № 253/01-21/04-22 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.02.2008 року № 6310136300-42.

Як встановлено судом першої інстанції, розглянувши вищевказане подання, Управління наказом від 08.02.2012 року № 15 анулювало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.02.2008 № 6310136300-42 .

На підставі викладеного та враховуючи відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовини в атмосферне повітря, Державною екологічною інспекцією у Харківській області було винесено рішення про тимчасову забору (зупинення) діяльності від 23.02.2012 року № 10/01-5, яке було надіслано листом на адресу Відповідача.

Керуючись п.п. 3.1, 4.1 Положення "Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів", затвердженого наказом Мінприроди України від 15.09.2004 року № 353, було винесено розпорядження від щодо проведення опломбування (опечатування) технологічного обладнання проммайданчика № 2.

Проте, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, при приїзді до ПВКФ "Лана" для опломбування державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було не допущено на територію підприємства, що підтверджено Актом про недопущення на об'єкт для проведення опломбування від 05 березня 2012 року.

На підставі вищезазначених фактів, господарський суд Харківської області, з посиланням на Закон України "Про охорону навколишнього середовища", Закон України "Про охорону атмосферного повітря", визнав дії відповідача в частині чинення перешкод Інспекції по виконанню рішення про тимчасову заборону діяльності неправомірними та зобов'язав відповідача виконати вимоги рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 23.02.2012 року № 10/01-5, а також допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області на територію для проведення опломбування технологічного обладнання промислового майданчика № 2, м. Харків вул. Павла Лебедєва, 59.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, зазначено, що статтею 15 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захисту свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства . Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України). В свою чергу відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, як спеціального закону по відношенню до Цивільного кодексу України , кожний суб"єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13, судам необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.

Зобов"язання виконати рішення не є зобов"язанням виконати обов"язок в натурі, оскільки перше не має під собою договірного підгрунття, а виникають з акту органу державної влади. Тому застосування останнього буде суперечити зазначеним вище нормам Цивільного та Господарського кодексів України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені рішення від 02.07.2012 р. у справі № 5023/2265/12 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. у справі № 5023/2265/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

- в позові прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити повністю;

- в позові прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекці в Харківській області відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.08.2012 р.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Россолов В.В.

З оригіналом згідно:

В.о. помічника судді Синицька Я.П.

27.08.2012 р.