Постанова

від 07.09.2012 по справі 5006/2/31/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №5006/2/31/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П. Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Корна В.М. (за довіреністю) від відповідача -Новакова Л.М. (за довіреністю) від третьої особи 1. -не з»явився від третьої особи 2. - не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 24 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2012року) у справі№5006/2/31/2012 (суддя Уханьова О.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка за участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с. Олексіївна Донецької області за участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКолективного підприємства «Украгроремонт», м. Сніжне про звернення стягнення на заставлене майно, що надано відповідачем згідно договору застави 239/08 від 26.06.2008року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка про звернення стягнення на заставлене майно, що надано відповідачем згідно договору застави 239/08 від 26.06.2008року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" с. Олексіївське Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. також залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Украгроремонт" м. Сніжне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 липня 2012року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м. Донецьк відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2012р., яка набрала законної сили, по справі №5/129б юридичну особу ТОВ "Авангард" ліквідовано, відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ №499961 станом 19.07.2012р. стан ТОВ "Авангард" - припинено, згідно довідки з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ №499963 16.07.2012р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Авангард" у зв'язку з визнанням її банкрутом, відтак зобов'язання за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. вважаються припиненими.

Господарськи суд зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Зобов'язання за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., тобто за зобов'язанням забезпеченим заставою, є припиненими, таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про припинення зобов'язань застави за договором застави майна №239/08 від 26.06.2012р., договору №18/09 від 18.02.2009р. про внесення змін до нього. Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку, що у позивача відсутнє право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за цим договором застави майна №239/08 від 26.06.2012р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амвросіївка не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення. Скаржник зазначає, що судом п'ять разів відкладався розгляд справи, що є недопустимим з огляду на обмеженість суду у строках, в межах яких суд має винести рішення по справі, чим були порушені права скаржника.

Скаржник у скарзі посилається на п.3.13 Постанови Пленуму №18 згідно якого неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин, матеріалів документів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами. Не дотримуючись встановлених вимог законодавства та рекомендацій у зазначеній постанові суд порушив право скаржника на справедливе судове рішення, унеможлививши звернення ним стягнення на майно, передане в заставу за договором застави.

Крім того скаржник зауважує, що продовження строку розгляду справи на 15 днів здійснено судом без достатньої правової підстави.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 31.08.2012року (вхід.№02-19/8807) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Донецької області без змін.

Треті особи не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Між ЗАТ "Акціонерний комерційним промислово -інвестиційний банк"(правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Авангард"с. Олексіївка Донецької області (третя особа -1.) 26.06.2008року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №237/08.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Пунктом 2.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.), дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - до 01.01.2010р. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинам у відповідності до наступного графіку: 170000грн. -30.10.2009р., 170000грн. -27.11.2009р., 160000грн. - 25.12.2009р.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених в п.п.2.1 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20628309570762, відкритого банком в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області", код банку 334237, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Згідно до п.3.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.), проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних, порядок нарахування та сплати яких конкретизований в п.3.2 договору. В подальшому за згодою сторін розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами був підвищений до 23% річних (за договором про внесення змін №16/09 від 18.02.2009р.) та до 25% річних відповідно до договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.

За управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 500,00 грн. щомісячно відповідно до п.2.1 цього договору, порядок нарахування та сплати якої узгоджений сторонами в п.3.3 кредитного договору в редакції договору про внесення змін №61/09 від 25.06.2009р.

Пунктом 3.4 договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернення кредиту, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 25% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2 цього договору.

Відповідно до договору від 18.02.2009р. про внесення змін №16/09 до кредитного договору сторони погодили:

Згідно до п.п.2.2. додати четвертий абзац та викласти в редакції: "Банк має право вимагати дострокового погашення всіх наданих кредитів у випадку невиконання позичальником зобов'язань за при наймі одним кредитним договором в частині сплати процентів/погашення кредиту або його частини."

У перший абзац п.п.3.2. внести зміни та викласти в редакції: "проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 23 відсотка річних."

У п.п.3.12.1. перше речення першого абзацу викласти в наступній редакції : "позичальник зобов'язується направити на поточні рахунки в банку 100% доходу (виручки) від реалізації, а в разі невиконання зазначеної умови до 01.03.2009р. процентна ставка встановлюється на рівні 26% річних."

Відповідно до договору від 25.06.2009року про внесення змін №61/09 до кредитного договору сторони погодили:

1. У перший абзац п.п.2.2. внести зміни та викласти в редакції : "дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - до 01.01.2010р. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: 170,0тис.грн. -30.10.2009р., 170,0тис.грн. -27.11.2009р., 160,0тис.грн. -25ю12.2009р.

У п.п. 2.2. додати четвертий абзац та викласти в редакції : "банк має право вимагати дострокового погашення всіх наданих кредитів у випадку невиконання позичальником зобов'язань за принаймі одним кредитним договором в частині сплати процентів/погашення кредиту або його частини".

2. У п.п. 3.1. додати четвертий абзац та викласти в редакції :"за внесення змін в умови кредитного договору від 26.06.2008р. №237/08 позичальник сплачує банку комісійну винагороду в смі 599,00грн. (без ПДВ) на рахунок №6111590103.

У перший абзац п.п.3.2. внести зміни та викласти в редакції: "проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із чпланованої банком процентної ставки у розмірі 25% відсотків річних."

3. У перший абзац п.п.3.3. внести зміни та викласти в редакції : "за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду 500,00грн. щомісячно, відповідно до п.2.1. цього договору.

У п.п.3.12.1. перше речення першого абзацу викласти в наступній редакції: "позичальник зобов'язується направити на поточні рахунки в банку 100% доходу (виручки) від реалізації, а в разі невиконання зазначеної умови до 01.08.2009р. процентна ставка встановлюється на рівні 28% річних.

Відповідно до п.п.6.1, 6.8 кредитного договору, він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Сторонами дотримані вимоги до укладання правочинів, встановлені ст.207 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), кредитний договір підписаний уповноваженими представниками.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.73-81) рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012року по справі №19/58 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк до ТОВ„Авангард", с.Олексіївське Амвросіївського району Донецької області, ТОВ „Амвросіївське підприємство „Агроремонт" м.Амвросіївка, КП „Украгроремонт" м.Сніжне. про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. в сумі 400 000,00 грн., відсотків за користування кредитною лінією -86 027,40 грн., заборгованості за комісією -1 500,00 грн.; стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. як з солідарного боржника згідно з договором поруки №66/09 від 25.06.2009р. в сумі 400 000,00 грн., відсотків за користування кредитною лінією -86 027,40 грн., заборгованості за комісією -1 500,00 грн.; стягнення з відповідача-3. заборгованості за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р. в сумі 400 000,00 грн., відсотків за користування кредитною лінією -86 027,40 грн., заборгованості за комісією -1 500,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, надане за договором застави майна №240/08 від 26.06.2008р., а саме сільгосптехніку у кількості 17 одиниць заставною вартістю 545 860,00 грн., перелік якої викладено у договорі застави майна задоволені частково. З КП „Украгроремонт" на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 400000,00грн., заборгованості за відсотками в сумі 86027,40 грн., заборгованості за комісією в сумі 1500,00грн. шляхом звернення стягнення на майно КП „Украгроремонт", передане в заставу за договором застави майна №240/08 від 26.06.2008р., встановивши початкову ціну його продажу; встановлено спосіб реалізації предмету застави - шляхом його продажу з публічних торгів. Це рішення господарського суду набрало законної сили.

08.05.2012року на виконання рішення господарським судом Донецької області у справі №19/58 видані відповідні накази .

Згідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постановип господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, наявність заборгованості ТОВ "Авангард" за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 400000,00грн., заборгованості за відсотками за користування кредитною лінією в сумі 86027,40грн., заборгованості за комісією в сумі 1500,00грн. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі 19/58. Доказів оскарження, скасування зазначеного рішення сторонами до матеріалів справи не надано, як віже зазначалося на виконання рішення у справі 19/58 були видані відповідні накази, тобто рішення від 24.04.2012року набрало законної сили 08.05.2012року в силу статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому, 26.06.2008року , у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №237/08 ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк"(правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Авангард"с. Олексіївка укладений договір про заставу майна №239/08.

Відповідно до п.1.1.договору, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №23708 від 26.06.2008р., укладеного з ТОВ "Авангард"(а також будь-яких договорів про внесення змін до нього) (далі -кредитним договір), укладеного між заставодержателем та ТОВ "Авангард".

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням складається з : суми боргу за кредитом, відсотками, за комісійною винагородою; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків, комісійної винагороди; суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження; сума відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження (п.1.1.договору).

Згідно до п.1.3.договору предметом застави є сільськогосподарська техніка у кількості 43 одиниці заставленою вартістю 183165,00грн., що знаходиться за адресою : Донецька область, м.Амвросіївка, пров. Зелений,18, а саме:

№п/п Назва майна, родові ознаки, кількість заставна вартість

реєстраційний номер

1. Трактор колесний ЮМЗ-6, 1 3600,00

1979р.в. 454415 940656

гос. ном. 03057АН

2. Трактор колесний ЮМЗ-6 1 3600,00

1993р.в. 758209 1060776 гос.

ном. 03058АН

3. Трактор колесний ЮМЗ-6 1 3600,00

1993р.в. 200542 гос. ном.

03059 АН

4. Трактор колесний МТЗ-82 1 3900,00

1984р.в. 616658 515994 гос

ном 03052 АН

5. Трактор колесний МТЗ-82 1 3900,00

1984р.в. 577276 813933 гос

ном03055 АН

6. Трактор колесний МТЗ-80 1 3900,00

1988р. гос номи42-21

7. Трактор колесний МТЗ-80 1 3900,00

1984р.в. 909257 299135 гос

ном 03056

8. Трактор колесний МТ-80 1 3900,00

1984 р.в. 909257 299135 гос.

ном.03056 АН

9. Трактор ДТ-75 1991р.в. 1 3000,00

50682 016621 гос ном 03061

АН

10. Трактор ДТ-75 1985р.в. 1 5900,00

396636 179342 гос.ном.03062

АН

11. Трактор Т-25 1989р.в. 543550 1 1500,00

1219361 гос.ном.03060 АН

12. Комбайн СК-5м-1 Нива 1 15333,00

1988р.в. гос.ном.03060АН

13. Комбайн СК-5м-1 Нива 1 5100,00

1987р.в. гос.ном.03064АН

14. Комбайн ДОН 1500, 1992р.в. 1 32384,00

262244 232181886 гос ном

03065 АН

15. Причеп 2 ПТС-4-10 1988р.в. 2 40080,00

16. Причеп 2 ПТС-4-10 1989р.в. 1 2040,00

17. Причеп 2 ПТС-4-10 1991р.в. 4 8160,00

18. Причеп 2 ПТС-4-10 1990р.в. 1 2040,00

19. Причеп 2 ПТС-4-10 1989р.в. 1 2040,00

20. Жатка ЖВН-6 1999р.в. 1 1700,00

21. Расбрасиватель Рум-5 1998р.в. 3 3800,00

22. Культиватор КПС-4 1993р.в. 5 4800,00

23. Культиватор КПС-3.8 1987р.в. 3 2880,00

24. Оприскувач ОПВ-2000 1993р.в. 3 2880,00

25. Навісне обладнання 1993р.в. 1 960,00

26. Теліжко ПВЗО 1 360,00

27. Автомобільні веси 1989р.в. 1 4600,00

28. Пристрій ПСП-6 2002р.в. 1 12000,00

29. Станція насосно-передвічна 1988р.в. 1 3600,00

30. Причеп-бочка 1 500,00

31. Борона дискова ДМТ-4 2004 р.в. 1 29088,00

Усього : 43 183165,00

Майно належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №16/02 від 06.02.0.2008р., договір купівлі-продажу №15/02 від 06.02.2008р., свідоцтвами про реєстрацію технологічного Т№, рас ходні та податкові накладні.

Згідно до п.2.1. договору заставодавець засвідчує, що передане під заставу майно є його власність, право якої отримано ним на правомірних підставах, а також буде власністю в майбутньому на правомірних підставах.

В разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно, заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно по заставній вартості, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п.5.2. договору звернення стягнення на майно відбувається по заставній вартості у відповідності до чинного законодавства будь-яким із наступних позасудових способів на вибір заставодержателя: заставодержатель самостійно реалізує майно за заставною вартістю шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з іншою особою -покупцем або на публічних торгах; за вимогою заставодержателя заставодавець зобов'язаний передати майно заставодержателю у власність за заставною вартістю; будь-яким іншим способом передбаченим діючим законодавством, що діє на момент звернення стягнення на майно.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в іншому випадку заставодержатель звертається до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на майно, та його реалізацію одним із способів, обраним заставодержателем та вказаним у п.5.2. цього договору. Після отримання рішення господарського суду на користь заставодержателя, майно може бути реалізовано обраним заставодержателем способом згідно з п.5.2. цього договору.

Відповідно до п.6.1. Договору, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує інший стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки .

Відповідно до договору від 18.02.2009р. про внесення змін до договору застави майна №239/08 від 26.06.2008р. сторони погодили:

У п.п. 1.2. в абзац б) внести зміни : "відсотки за користування ними в розмірі 23% (комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1% річних), а також неустойку та інші штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором".

Абзац г) викласти в редакції : "відсотки за користування кредитом нараховуються банком (заставодержателем) на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником (заставодавцем), виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 23% відсотка річних.

Відповідно до п.7.2. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

Згідно до п.7.3. Договору, цей договір діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до них) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №237/08 від 26.06.2008р. є кредитними договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 Закону України «Про заставу» передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно положенням ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 592 ЦК України у випадках встановлених договором заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Згідно статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Положеннями ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

У відповідності умовам ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

До матеріалів справи не надано доказів того, що в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою зобов'язання за кредитним договором було виконано.

Господарським судом Донецької області було вірно встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2012року по справі 5/129б, яка набрала законної сили, юридичну особу - ТОВ "Авангард"с. Олексіївське, яке є позичальником за кредитним договором, ліквідовано. Відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ №499961 станом 19.07.2012р. стан ТОВ "Авангард"- припинено. Згідно довідки з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ №499963 16.07.2012р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Авангард"у зв'язку з визнанням її банкрутом.

За приписом ст.104 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, ТОВ "Авангард" вважається таким, що припинено. Вказаний факт підтверджується вищезазначеними документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Таким чином Донецький апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що зобов'язання за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008р., тобто за зобов'язанням забезпеченим заставою, є припиненими, відтак є припиненими зобов'язання застави за договором застави майна №239/08 від 26.06.2012р., договору №18/09 від 18.02.2009р. про внесення змін до нього та у позивача відсутнє право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за цим договором застави майна №239/08 від 26.06.2012р.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції на безпідставне многократне відкладення розгляду справи та продовження його строку на 15 днів, судовою колегією до уваги не приймаються за наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно штампу господарського суду Донецької області позовна заява надійшла до суду першої інстанції 14.05.2012року. Тобто наданий ст..69 ГПК України строк для вирішення спору у даній справі закінчується 14.07.2012року. Саме в межах цього строку судом першої інстанції відкладався розгляд справи, неодноразово у позивача також витребовувалися необхідні для вирішення спору документи, ухвалами від 22.05.2012року та від 06.06.2012року до участі у справі були залучені треті особи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Як вже зазначалося судом в ухвалах про відкладення розгляду справи були витребувані документи, необхідні для вирішення спору у позивача, відповідача, третіх осіб. Таким чином суд першої інстанції відкладаючи розгляд справи діяв в межах наданих повноважень та встановлених для вирішення спору строків передбачених ст.69 ГПК України. Крім того суд вправі відкладати розгляд справи не одноразово в рамках двомісячного строку.

Посилання скаржника щодо безпідставності суду першої інстанції у продовженні строку розгляду справи на 15 днів, колегією суддів також не приймаються за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У матеріалах справи наявне клопотання відповідача (а.с.85) подане на підставі ст.69,77 ГПК України щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення справи. Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує наявністю нових, не досліджених судом доказів, неможливістю участі його представника у судовому засіданні 11.07.2012року. За результатами розгляду зазначеного клопотання суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень ст.69 ГПК України задовольнив його та продовжив розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 зазначеної статті сторонам надано право зокрема подавати докази. Як вже зазначалося відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи було обґрунтовано зокрема необхідність надання нових доказів у справі.

24.07.2012року відповідачем дійсно подано до господарського суду документи, які були відсутні у матеріалах справи, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвала господарського суду Донецької області по справі про банкрутство у справі №5/129б від 05.07.2012року. Зазначені документи дійсно вплинули на вирішення спору по даній справі, тобто відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтовано.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймає посилання скаржника на безпідставність суду першої інстанції у продовженні строку розгляду справи на 15 днів.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2012року) по справі №5006/2/31/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк -без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/2/31/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2012року) по справі №5006/2/31/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2012року) по справі №5006/2/31/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 2 - третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .