Постанова від 14.11.2012 по справі 5006/2/31/2012

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5006/2/31/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Є,Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 та на рішеннягосподарського суду Донецької області від 24.07.2012 у справі№ 5006/2/31/2012 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроремонт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"; 2. Колективного підприємства "Украгроремонт"; прозвернення стягнення на заставлене майно, що надано відповідачем згідно з договором застави №239/08 від 26.06.2008

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Ковтун А.В., відповідача Осадчий В.Є., третьої особи 1 повідомлений, але не з'явився; третьої особи 2 повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.11.2012 №03.07-05/854 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя -Хрипун О.О., судді -Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.11.2012 №03.07-05/884 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді -Барицька Т.Л., Хрипун О.О.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012 (суддя Уханьова О.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 (судді: Кододова О.В., Азарова З.П., Мартюхіна Н.О.), відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (надалі позивач/скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремонт" (надалі відповідач), треті особи у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" (третя особа 1) та Колективне підприємство "Украгроремонт" (третя особа 2), про звернення стягнення на заставлене майно, що надано відповідачем згідно з договором застави №239/08 від 26.06.2008.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача про звернення стягнення на майно відповідача, передане останнім позивачу в заставу відповідно до договору застави майна №239/08 від 26.06.2008, в забезпечення виконання третьою особою 1 зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №237/08 від 26.06.2008, укладеним з позивачем.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що заборгованість третьої особи 1 за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008 становить 487 527,40 грн. (400 000,00 грн. основна заборгованість, 86 027,40 грн. відсотки за користування кредитною лінією, 1 500,00 грн. заборгованість зі сплати комісії), що також встановлено судовим рішенням у справі №19/58; а оскільки відповідач в забезпечення виконання третьою особою 1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором передав позивачу в заставу відповідно до договору застави рухоме майно, позивач набув право звернення стягнення на це майно, згідно з приписами ст.ст. 572, 590 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу".

Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій виходили із того, що, по-перше, відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Статтею 28 Закону України "Про заставу" зазначено, що застава припиняється з припиненням основного зобов'язання. Оскільки, ТОВ "Авангард", боржник за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №237/08 від 26.06.2008, є припиненим, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ серії АЄ №499961, то відповідно є й припиненим основне зобов'язання - кредитний договір про відкриття кредитної лінії №237/08 від 26.06.2008, що має наслідком й припинення забезпечувального зобов'язання -договору про заставу майна №239/08 від 26.06.2008, відповідно до якого ТОВ "Украгроремонт" передав в заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" майно, визначене вказаним договором, в забезпечення виконання ТОВ "Авангард" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення заявленого позову про звернення стягнення на майно, яке є предметом договору застави майна №239/08 від 26.06.2008. По-друге, як зазначили суди попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012 у справі №19/58 були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до ТОВ "Авангард" та до ТОВ "Украгроремонт" та стягнуто з ТОВ "Украгроремонт" заборгованість за кредитним договором №237/08 від 26.06.2008 в сумі 400 000,00 грн., відсотки за користування кредитною лінією у розмірі 86 027,40 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1 500,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а судові рішення відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України є обов'язковими до виконання; крім того, факти встановлені судовим рішенням не доводяться при розгляді іншої справи, в силу ст. 35 ГПК України, у разі якщо у цій справі беруть участь ті ж самі сторони.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Так, дійсно, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відповідно до приписів ст.ст. 124 та 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

В той же час, саме існування судового рішення (рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012 у справі №19/58), а також відкрите на його виконання виконавче провадження, не пов'язані з фактичним припиненням зобов'язання (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 14.11.2011 у справі №12/207), а також із реальним (таким, що сталося) задоволенням вимог кредитора (тобто чи виконане рішення суду); дійсно, сам факт звернення позивача із даним позовом не може свідчити про реальне порушення прав та інтересів, на захист яких подано позов, водночас, завданням суду як раз і є перевірка наявності або відсутності дійсного порушення прав та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, в порядку, визначеному нормами ГПК України; в той же час, із судових рішень не вбачається, що при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій були виконані усі процесуальні обов'язки щодо встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для прийняття справедливих та законних судових рішень.

Частиною 1 ст. 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Водночас, суди попередніх інстанцій, роблячи висновок про припинення забезпечувального зобов'язання у зв'язку з припиненням основного зобов'язання через ліквідацію боржника не з'ясували позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.10.2011, щодо можливості її застосування до даних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012 у справі №5006/2/31/2012 скасувати і справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун