Постанова

від 31.08.2012 по справі 2а-2341/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. № 2а-2341/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Прокопчук О.С.,

за участю представників:

від позивача : Лев Р.О.;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгурт" до Державної податкової інспекції у Галицьому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2011р. №0005831521,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгурт" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2011р. №0005831521 з податку на додану вартість на суму 62822,22 грн., у т.ч. збільшення суми за основним платежем в сумі 52774,32 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 10047,9 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 17.11.2011 р. №4105/559/15-2/30477609, яким відповідач визнав непідтвердженими господарські відносини позивача з ПП "Фінансово-промисловою компанією "Каскад", ПП "Спецпостачсерівс", ТзОВ "Промтехметал", ПП "Воллі", у зв'язку із чим встановлено порушення п. п. 198.3., 198.6., 198.2. ПК України. Такі висновки відповідач обґрунтовує відсутністю у контрагентів позивача необхідних умов для господарської діяльності та наявністю ознак транзитності операцій. Посилається на неможливість врахування документів первинного обліку платника податків під час здійснення камеральної перевірки згідно із п. 76.2. ПК України, невідповідність змісту акту вимогам додатку №3 до наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 р. Проведення камеральної перевірки відбулось 08.11.2011 р., хоча вона могла проводитись лише до червня 2011 р., оскільки декларація за квітень 2011 р. була подана у травні 2011 р., чим порушено п. 200.10 ПК України. Вважає висновки такими, що не ґрунтуються на первинних документах. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в акті. Посилається на підставність висновків відповідача. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 17.11.2011 р. №4105/559/15-2/30477609 "Про результати камеральної перевірки ТзОВ "Хімпромгурт" (код ЄДРПОУ 30477609) щодо підтвердження господарських відносин із ПП. «Фінансово-промислова компанія "Каскад" (код ЄДРПОУ 353826110), ПП "Спецпостачсервіс" (код ЄДРПОУ 32327359), ТзОВ "Промтехметал" (код ЄДРПОУ 37398974), ПП "Воллі" (код ЄДРПОУ 34029609) згідно додатків №5 до декларацій з ПДВ за січень 2010 -квітень 2011 р." було встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 52774,32 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками січень 2010 -квітень 2011 р. на суму 52774,32 грн., чим порушено п. п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК України. З цієї підстави було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2011р. №0005831521 з податку на додану вартість на суму 62822,22 грн., у т.ч. збільшення суми за основним платежем в сумі 52774,32 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 10047,9 грн. Позивач оскаржував рішення в адміністративному порядку, однак таке було залишено без змін.

Згідно із п. 75.1.1., п. 75.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Згідно із п. п. 76.1., 76.2. ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. У відповідності до п. 86.1. ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно із розд. ХІІ наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 р. "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", який діяв на дату складання зазначеного акту перевірки, зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до цього Порядку). При цьому, камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Зі змісту акту перевірки підтверджується його невідповідність зазначеному додатку, проведення камеральної перевірки з пропуском вказаного строку, оскільки декларація за квітень 2011 р. була подана у травні 2011 р., а також дослідження питань, що виходять за межі, допустимі при камеральній перевірці, які передбачені у листі ДПА України №8073/7/16-1617 від 23.03.2011 р. "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість". Доказів проведення перевірки іншого виду, яка б допускала аналіз інших даних, ніж ті, що зазначені у декларації позивача, суду не надано. Водночас, такі порушення самі по собі носять формальний характер та не передбачені законом як самостійна підстава для визнання недійсним податкового повідомлення -рішення, яке, не зважаючи на ці порушення, було винесено за наявності законних підстав.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки відповідача про непідтвердженість господарських відносин позивача з ПП "Фінансово-промисловою компанією "Каскад", ПП "Спецпостачсерівс", ТзОВ "Промтехметал", ПП "Воллі" ґрунтується на базі даних АІС, актах ДПІ у Франківському районі м. Львова №00214/23-2/35382611 від 25.02.2011 р. про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Фінансово-промислова компанія "Каскад"; 01062/23-2/32327359 від 06.07.2011 р. про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Спецпостачсервіс"; №4124/23-408/37398974 від 04.11.2011 р. про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Промтехметал"; №00921/23-2/34029609 від 30.06.2011 р. про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Воллі", у яких зафіксовано, що у вказаних організацій відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Однак, на вимогу суду відповідач не надав доказів, які б підтверджували викладені в актах висновки. Не було також надано копій податкових повідомлень-рішень, винесених відносно контрагента позивача із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань. Посилання відповідача на те, що порушення, вчинені контрагентом позивача тягнуть за собою як наслідок порушення і зі сторони позивача, не ґрунтується на законодавстві. Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на безтоварний характер цих операцій не доведено суду в установленому порядку належними доказами, а такі посилання відповідача носять характер припущень, які ґрунтуються на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних інформацією. Однак, згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до вимог п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно із п.2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Доказів порушення порядку оформлення зазначених документів у встановленому порядку суду надано не було.

З матеріалів справи вбачаються факти укладення та виконання позивачем із вказаними контрагентами своїх договірних зобов'язань, що підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжними дорученнями. Матеріалами справи підтверджується використання позивачем отриманого від вказаних контрагентів виконання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. п. 198.1. -198.3. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2011р. №0005831521.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгурт" (79000, м. Львів, вул. Технічна 6/3а; код ЄДРПОУ) 628,23 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2012 року.

Суддя Костів М.В.